Решение № 2-10609/2023 2-2825/2024 2-2825/2024(2-10609/2023;)~М-9034/2023 М-9034/2023 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-10609/2023

Дело № 2-2825/24 10 апреля 2024 года

Мотивированное
решение изготовлено 10.04.2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СалюсПро» к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

Истец обратился с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 382000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 23.11.2020 года между истцом и ООО «Вива хаус» был заключен договор купли-продажи комплекта гаража стоимостью 382000 рублей. 16.12.2023 года данный гараж был доставлен покупателю по адресу: <адрес> и принят. Данное жилое помещение принадлежит ответчице, однако какие-либо отношения между сторонами отсутствуют. ФИО8 не возвращала денежные средства в заявленном размере, а потому они являются неосновательным обогащением.

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому она просила отказать в удовлетворении заваленных требований, со ссылкой на то, что все документы в деле подписаны не ответчицей, а иными лицами, а именно ФИО9 - генеральным директором истца, транспортная накладная не представлена. Также ответчиком заявлено о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивает,

Представитель ответчика, в суд явился, иск не признает.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению, по основаниям приведенным ниже.

Судом исследованы представленные в суд материалы:

23.11.2020 года между истцом и ООО «Вива хаус» был заключен договор купли-продажи комплекта гаража стоимостью 382000 рублей, со стороны истца данный договор подписан генеральным директором ФИО10 (л.д. 36-40).

Согласно ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23.11.2020 года между истцом и ООО «Вива хаус» был заключен договор купли-продажи комплекта гаража стоимостью 382000 рублей, со стороны истца данный договор подписан генеральным директором ФИО11

Согласно договору доставка осуществляется по адресу: <адрес>, однако товарно-транспортных накладных или актов приема-передачи данного товара непосредственно ответчице в суд не представлено.

Доводы на которые ссылается истец относительно того, что указанный гараж находится на территории земельного участка принадлежащего ответчице являются не обоснованными, так как из представленных фотографий не следует, что на них изображен заявленный гараж имеющий индивидуальные свойства определённые в договоре.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с требованиями ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

По смыслу ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Исходя из положений ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

По смыслу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Судом не установлено наличие каких-либо обязательств между ответчиком и истцом, учитывая, что денежные средства не переводились целевым назначением во исполнение какого-либо обязательства ответчице.

Факт указания в данном договоре адреса объекта права собственности ответчицы не может иметь каких-либо правовых значений, указывающих на обогащение ответчицы.

При наличии объективных доказательств нахождения гаража на участке принадлежащем ответчице и чинении с ее стороны препятствий по его передаче, истец вправе заявить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в данном же случае таких доказательства не представлено.

Факт того, что ФИО12 являлась сотрудником истца не имеет правового значения для разрешения данного спора, учитывая, что данное обстоятельство не находится во взаимосвязи с передачей имущества.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договор заключен 23.11.2020 года, а потому при отсутствии иных актов приема-передачи сроки исковой давности отсчитываются с момента заключения договора, однако в суд истец обратился с исковым заявлением только 06.12.2023 года.

Таким образом иск ООО «СалюсПро» к ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине не подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «СалюсПро» к ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья Гринь О.А.