Решение № 2-323/2018 2-323/2018 (2-3951/2017;) ~ М-3876/2017 2-3951/2017 М-3876/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-323/2018

№2-323/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 22 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Алтынжаровой М.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 01.10.2017 года в 16 часов 50 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Зил 279512, г/н <номер> под управлением <ФИО>3 и автомобиля Порш Кайен S, г/н <номер> под управлением собственника ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан <ФИО>3, нарушивший требования п.13.9 ПДД РФ. 04.10.2017 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 31.10.2017 года ответчиком была произведена выплата в размере 221 000 рублей. Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истцом по своей инициативе была произведена независимая экспертиза в агентстве «Эксперт-Сервис», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 302 900 рублей, услуги эксперта 7 000 рублей. 09.11.2017 года истец обратился с претензией к ответчику, ответчик данную претензию оставил без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 81 900 руб., стоимость экспертного заключения в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 40 950 руб., услуги представителя в размере 8000 руб.

Впоследствии представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 27900 руб., стоимость экспертного заключения в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., услуги представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 13950 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствии, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Согаз» ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, извещена надлежащим образом, в адрес суда поступило ходатайство, согласно которому просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, а также размер суммы компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 01.10.2017 года в 16 часов 50 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Зил 279512, г/н <номер> под управлением <ФИО>3 и автомобиля Порш Кайен S, г/н <номер> под управлением собственника ФИО1 В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <ФИО>3, нарушивший требования п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой ДТП от 01.10.2017 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2017 года <ФИО>3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

04.10.2017 года истец обратился в АО «Согаз» заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

31.10.2017 года ответчиком была произведена выплата в размере 221 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №13246 от 31.10.2017 г.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истцом по своей инициативе была произведена независимая экспертиза №01/11/02/3 Агентство «Эксперт-Сервис», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 302 900 рублей, услуги эксперта 7 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела на основании определения суда от 11.01.2018 года проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №3191 от 02.02.2018 года, составленному ООО КФ «Гранд-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne S, г/н <номер> с учетом физического износа на дату ДТП составляет 248 900 рублей.

В заключении автотехнической судебной экспертизы №3191 от 02.02.2018 года указаны источники сведений о ценах на запасные части и материалы, необходимые для ремонта, а также о цене работ по ремонту автомобиля данной марки. Экспертом приведена научно-методическая литература, на основании которой произведен расчет стоимости работ по восстановлению транспортного средства, а также описаны математические и статистические методы произведения расчетов, в тексте заключения приведена формула расчета. Эксперт, производивший экспертное исследование, перед его проведением предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность выводов приведенного заключения экспертизы сомнения не вызывает, экспертиза проведена с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для недоверия к результатам экспертизы, проведенной ООО КФ «Гранд-Эксперт», в связи с чем, суд приходит к убеждению о достоверности результатов судебной автотехнической экспертизы.

В силу ч.1 ст.4. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому случаю отнесено наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате, 31.10.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 221 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №13246 от 31.10.2017 года.

Вместе с тем, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №3191 от 02.02.2018 года, составленному ООО КФ «Гранд-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne S, г/н <номер> с учетом физического износа на дату ДТП составляет 248 900 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 27 900 рублей (248 900 – 221 000).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64).

Согласно разъяснениям п. 85 вышеназванного Постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено об уменьшении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения заявленных требований истца.

Однако суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства им не представлено.

С учетом того, что АО «Согаз» не выплатило в полном размере страховое возмещение ФИО1 в добровольном порядке до обращения в суд с иском, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 13 950 рублей (27 900/2), то есть 50 % от страховой суммы.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав ФИО1 как потребителя является основанием компенсации морального вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Такой размер компенсации, по мнению суда, отвечает характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 01.12.2017 года, квитанции – договора №987914, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей. В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом заявленных истцом требований, а также принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости затрат, понесенных в связи с оплатой отчета по определению стоимости ущерба от повреждений в размере 7 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление экспертного заключения №01/11/02/3 Агентство «Эксперт-Сервис» уплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией, представленной в материалах дела.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы за составление экспертного заключения пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 380 рублей.

Определением Советского районного суда г.Астрахани от 11.01.2018 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой возложена на ответчика АО «Согаз».

Согласно ходатайству ООО КФ «Гранд эксперт» от 02.02.2018 года, оплата услуг экспертного учреждения в размере 6 000 рублей АО «Согаз» не произведена.

Поскольку ответчиком не представлено сведений об оплате расходов по проведению экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с АО «Согаз» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 337 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 27 900 (двадцать семь тысяч девятьсот) рублей, штраф в размере 13 950 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 2 380 (пять тысяч семьсот пятьдесят два) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ООО КФ «Гранд эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 1 337 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, через Советский районный суд г.Астрахани.

Судья З.Д. Аверьянова