Решение № 2А-430/2019 2А-430/2019~М-345/2019 М-345/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2А-430/2019

Дело № 2а-430/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 17 сентября 2019 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.

при секретаре судебного заседания Кабановой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО2 к старшему судебному приставу Лодейнопольского РОСП ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании постановления от *** об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от *** и возобновлении исполнительного производства незаконным, о приостановлении исполнительного производства

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Лодейнопольского РОСП ФИО3 о признании постановления от *** об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от *** и возобновлении исполнительного производства незаконным.

В обоснование требований указано, что *** он (ФИО2) получил постановление старшего судебного пристава Лодейнопольского РОСП ФИО3 от *** об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от *** и возобновлении исполнительного производства.

Полагает, что вышеназванное постановление незаконно и является необоснованным, исходя из следующего.

*** определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ООО «Оять -Таллойл». В соответствии с условиями мирового соглашения он (ФИО2) обязан осуществить 4 платежа на общую сумму <данные изъяты> - 1-й платеж на момент подписания мирового соглашения <данные изъяты> рублей; - 2-й платеж - в срок до *** в сумме <данные изъяты>; - 3-й платеж - в срок до *** в сумме <данные изъяты>; - 4-й платеж - в срок до *** в сумме <данные изъяты>. А также передать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> по акту приема на ответственное хранение в течение 2 (двух) дней с даты заключения настоящего мирового соглашения, а также все документы, необходимые для проведения государственной регистрации перехода права собственности на автомобиль в день утверждения мирового соглашения Лодейнопольским городским судом.

Все вышеуказанные действия им выполнены. *** им внесены в кассу ООО «Оять-Талллойл» <данные изъяты>., что подтверждается приходно-кассовым ордером №; *** - <данные изъяты> руб., приходно-кассовый ордер №; *** -<данные изъяты> руб., приходно-кассовый ордер №; *** -<данные изъяты> руб., приходно-кассовый ордер №; *** -<данные изъяты> руб., приходно-кассовый ордер №; *** <данные изъяты> руб., приходно-кассовый ордер №.

*** по акту приема -передачи автомобиль <данные изъяты> с одним комплектом ключей был передан ООО «Оять-Таллойл». Все регистрационные документы и второй комплект ключей были переданы ***. Таким образом, *** мировое соглашение им (ФИО2) было исполнено.

При вынесении обжалуемого постановления старший судебный пристав Лодейнопольского РОСП ФИО3 руководствовался Постановлением Президиума Ленинградского областного суда от ***, которым апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от *** отменено, оставлено в силе решение Лодейнопольского городского суда от *** (том 2 л.д.105-112 дело <данные изъяты>).

Полагает, что доводы, изложенные в постановлении Президиума Ленинградского областного суда о том, что он (ФИО2) в период с *** по *** в погашение задолженности по условиям мирового соглашения внес в кассу ООО «Оять-Таллойл» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (из <данные изъяты> руб.), в том числе за проданный автомобиль <данные изъяты> опровергаются условиями мирового соглашения и материалами исполнительного производства. В частности: - согласно мирового соглашения им было внесено <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб.; - обязательств по передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. также не существует; -вся сумма в размере <данные изъяты> руб. была внесена по приходно-кассовым ордерам именно в качестве погашения долга, что подтверждается записью в основание прихода «Погашение долга по договору займа № от *** согласно мирового соглашения от 03.03.2016»; - нет ни одного надлежащим образом оформленного доказательства, которое подтверждало бы, что денежные средства вносились им в качестве оплаты за автомобиль.

Данные доводы легли в основу его кассационной жалобы на вышепоименованное постановление Президиума Ленинградского областного суда от ***, которая направляется в Верховный Суд Российской Федерации.

Кроме того, полагает необходимым учитывать положения ст. 64 КАС РФ согласно которой, обстоятельства установленные решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области по делу № от *** не должны доказываться вновь. Названным решением установлено, что он (ФИО2) исполнил условия мирового соглашения от *** в полном объеме.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Лодейнопольского РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области ФИО4 не были учтены указанные обстоятельства, что привело к вынесению незаконного постановления от ***. Вышестоящему лицу жалоба на обжалуемое постановление не подавалась (том 1 л.д.6-8,18-20).

*** от административного истца поступило заявление об уточнении требований по делу. ФИО2 просит суд приостановить исполнительное производство №-ИП от *** до рассмотрения вопроса по существу в связи с оспариванием судебного акта в Верховном суде РФ.

Определением Лодейнопольского городского суда от *** к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Оять-Таллойл» (том 2 л.д.207).

Административный истец ФИО2, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений против рассмотрения дела в его отсутствие суду не представил.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, извещенное о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, каких-либо возражений против рассмотрения дела в их отсутствие суду не представило.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 151 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 не согласился с требованиями административного истца, указав, что постановление от *** законно, так как оно возбуждено на основании заявления взыскателя и исполнительного документа, выданного судом. Оснований для приостановления производства по делу в настоящее время не имеется.

Представитель ООО «Оять-Таллойл» ФИО, выступающий по доверенности от *** исковые требования не признал в полном объеме, представив суду соответствующий отзыв (том 2 л.д.216).

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 84 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 121 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ст.2 ФЗ от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 4 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст.6 ФЗ от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу ст.12 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.13 ФЗ от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из содержания ч.1 ст. 64 ФЗ от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от *** между ООО «Оять-Таллойл» и ФИО2 заключено мировое соглашение по условиям которого:

- ФИО2 признал задолженность перед ООО «Оять-Таллойл» в размере <данные изъяты> рублей;

- задолженность должна быть погашена ФИО2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Оять-Таллойл» в следующем порядке:

- 1-й платеж на момент подписания Мирового соглашения до его утверждения Лодейнопольским городским судом Ленинградской области в сумме <данные изъяты> рублей;

- 2-й платеж - в срок до *** в сумме <данные изъяты> рублей;

- 3-й платеж - в срок до *** в сумме <данные изъяты> рублей;

- 4-й платеж - в срок до *** в сумме <данные изъяты> рублей;

- путем передачи ФИО2 в собственность ООО «Оять-Таллойл» имущества на сумму <данные изъяты> рублей: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Стоимость передаваемого автомобиля (имущества) оценивается сторонами в <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанное имущество передается от Должника к Кредитору по акту приема-передачи на ответственное хранение в течение 2 (двух) дней с даты заключения настоящего мирового соглашения. Должник обязуется передать все документы, необходимые для проведения государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество в день утверждения настоящего мирового соглашения Лодейнопольским городским судом Ленинградской области. ФИО2 признает за ООО «Оять-Таллойл» право собственности на вышеуказанное имущество (л.д.176-180).

В связи с неисполнением административным истцом условий указанного мирового соглашения *** ООО «Оять-Таллойл» обратилось с заявлением в Лодейнопольский РОСП УФССП России по Ленинградской области о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии №, *** судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП и установлен срок в 5 дней для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления (том 1 л.д. 63, 71-73).

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа на основании платежного документа о погашении долга (том 1 л.д.76).

Также материалами исполнительного производства подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, изначально переданный *** ООО «Оять-Таллойл» на ответвленное хранение, *** был отчужден ФИО2 ООО «Вернисаж» по договору комиссии № за сумму в размере <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства в день продажи транспортного средства были получены истцом (том 1 87-95).

В период с *** по *** ФИО2 в погашение задолженности ООО «Оять-Таллойл» была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей (из <данные изъяты> рублей) (платежи от: *** – <данные изъяты> рублей, *** – <данные изъяты> рублей, *** – <данные изъяты> рублей, *** – <данные изъяты> рублей, *** – <данные изъяты> рублей, *** – <данные изъяты> рублей), в том числе <данные изъяты> рублей за проданное транспортное средство (платежи от: ***, ***, ***) (том 1 л.д.96-98, 158-164).

*** постановление об окончании исполнительного производства от *** отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено и зарегистрировано за №-ИП (том 1 л.д.77).

В связи с поступлением от должника *** платежного поручения № постановлением судебного пристава-исполнителя от *** исполнительное производство №-ИП окончено (том 1 л.д.113).

*** постановлением старшего судебного пристава постановление об окончании исполнительного производства от *** отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено и ему присвоен №-ИП (л.д.114) (том 1 л.д.147).

На *** остаток задолженности административного истца перед ООО «Оять-Таллойл» составила <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.181), в связи с чем в адрес ФИО2 судебным приставом-исполнителем было направлено требование, полученное ФИО2 *** (л.д.150), об оплате задолженности в размере <данные изъяты> рублей в срок до *** (том 1 л.д.182).

Не согласившись с выдвинутым требованием *** административным истцом подана жалоба (том 1 л.д.186) на имя начальника Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области, которая ответом от ***, полученного ФИО2 ***, оставлена без удовлетворения.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от *** по делу № 2а-308 в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского РОСП ФИО4 об оплате в срок до *** задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Оять-Таллойл» на основании требования без номера и даты незаконными, об отмене требования, об обязании судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского РОСП ФИО4 прекратить исполнительное производство №-ИП от *** – отказано (том 1 л.д. 219-225).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от *** вышепоименованное решение Лодейнопольского городского суда от *** по административному делу 2а-308/2018 отменено, суд апелляционной инстанции признал незаконными действия судебного пристава -исполнителя ФИО4 по направлению требования без даты и номера ФИО2 об оплате в срок до *** задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу ООО «Оять-Таллойл» (том 2 л.д.17-22).

Постановлением судебного пристава -исполнителя Лодейнопольского РОСП от *** в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от ***, исполнительное производство окончено (том 2 л.д.135).

Постановлением Президиума Ленинградского областного суда от *** апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от *** отменено, оставлено в силе решение Лодейнопольского городского суда от *** (том 2 л.д.172-178).

*** ООО «Оять -Таллойл» обратилось к старшему судебному приставу-исполнителю Лодейнопольского РОСП Управления ФССП России по Санкт -Петербургу и Ленинградской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства с учетом обстоятельств установленных Постановлением Президиума Ленинградского областного суда от *** (том 2 л.д.179-180).

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского РОСП Управления ФССП России по Санкт -Петербургу и Ленинградской области от *** отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от *** и возобновлено исполнительное производство №-ИП от *** (том 2 л.д.182).

Согласно абз. 10 ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" и п. 5 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Каких-либо доказательств о добровольном исполнении судебного акта и погашении задолженности в размере 600 000 руб. перед ООО «Оять-Талллойл» суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.84 КАС РФ, проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу о том, что требования по исполнительному производству должником не исполнены в добровольном порядке, сведений об отмене постановления от 03.06.2019, а также вышепоименованных судебных актов, представленные судебным приставом-исполнителем материалы, не содержат, в связи с чем действия старшего судебного пристава- исполнителя Лодейнопольского РОСП совершены в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий должностного лица, оспариваемое действие судебного пристава прав и законных интересов должника не нарушает.

Доводы административного истца о том, что старший судебный пристав-исполнитель Лодейнопольского РОСП должен был учитывать положения ст. 64 КАС РФ согласно которой, обстоятельства установленные решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области по делу № 2а-576/2018 от *** не должны доказываться вновь, названным решением установлено, что он (ФИО2) исполнил условия мирового соглашения от *** в полном объеме, суд считает несостоятельными и основанными также на неправильном толковании норм права. Поскольку на момент вынесения постановления от *** об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от *** и возобновлении исполнительного производства старший судебный пристав исполнитель руководствовался постановлением Президиума Ленинградского областного суда от ***, которым было установлено частичное исполнение должником ФИО2 условий мирового соглашения от *** и соответственно наличие задолженности ФИО2 перед ООО «Оять -Таллойл» в размере <данные изъяты> руб..

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление старшего судебного пристава от *** об отмене постановления об окончании исполнительных производств и о возобновлении исполнительного производства - законно.

Разрешая требования ФИО2 о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ***, суд приходит к следующему.

Обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ФИО2 в обоснование заявления ссылался на то, что в настоящий момент оспариваются в Верховном Суде РФ вышепоименованные судебные акты, в том числе и постановление Президиума Ленинградского областного суда от ***.

В силу ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

Часть 2 ст. 39 указанного Закона предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).

Таким образом, положения ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство в случае оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что оспаривание судебного акта, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, а указанные административным истцом основания не являются достаточными, препятствующими осуществлению исполнительных действий, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 14.012019 не имеется.

Руководствуясь ст. 174, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

административное заявление ФИО2 к старшему судебному приставу Лодейнопольского РОСП ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании постановления от *** об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от *** и возобновлении исполнительного производства незаконным, о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2019 года.

Судья: Альшанникова Л.В.