Решение № 2-1248/2026 2-1248/2026(2-6057/2025;)~М-5340/2025 2-6057/2025 М-5340/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-1248/2026

УИД 23RS0059-01-2025-010226-07

Дело № 2-6057/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 21 января 2026 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Агасян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Озерная 44» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик «Озерная 44» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по уплате цены договора участия в долевом строительстве в размере 223 457,63 руб., неустойки за нарушение срока оплаты цены договора в размере 53 224,85 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 9 300 руб. Цена иска определена истцом в размере 276 682,48 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Озерная 44» и ответчиками заключен договор участия в долевом строительстве Мичуринский парк-2.4(кв)-1/14/2(3) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор, ДДУ), по условиям которого застройщик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по договору является квартира со следующими проектными характеристиками: назначение - жилое помещение, условный №, этаж 14, номер подъезда (секции) 1, количество комнат - 3, проектная общая площадь - 81,10 кв. м, проектная общая приведенная площадь - 81,10 кв. м; строительный адрес: <адрес>, земельный участок 46/2/э, 2 этап, корпуса 2.4, 2.5.

Истец сослался на то, что договором установлен порядок изменения цены договора при изменении фактической площади объекта долевого строительства по отношению к проектной. Цена 1 кв. м по договору установлена в размере 248 286,26 руб. В соответствии с условиями договора в случае, если фактическая площадь объекта долевого строительства по обмерам кадастрового инженера будет больше проектной площади, участник долевого строительства доплачивает возникшую разницу в течение 10 банковских дней после надлежащего уведомления его застройщиком.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан двусторонний передаточный акт, согласно которому застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства - <адрес> общей площадью 82,00 кв. м (общая приведенная площадь 82,00 кв. м).

По результатам обмеров кадастровым инженером, как указывает истец, фактическая общая площадь объекта долевого строительства увеличилась на 0,9 кв. м (до 82,00 кв. м), в связи с чем истцом в адрес ответчиков направлено уведомление (претензия) о необходимости доплаты денежных средств в размере 223 457,63 руб. в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления. Истец указал, что обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнены надлежащим образом, тогда как ответчики обязательства по оплате цены договора в полном объеме, включая доплату за увеличение площади, не исполнили.

Истец указал, что задолженность по доплате цены договора на дату обращения в суд не погашена, доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате доплаты не представлено. В связи с просрочкой оплаты доплаты истец просил взыскать неустойку (пени) по пункту 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, рассчитанную исходя из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за период 10.07.2024-23.09.2025 в размере 53 224,85 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчиков поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью предоставления дополнительного времени «в связи с договоренностью об оплате суммы основного долга в добровольном порядке», со ссылками на статьи 35 и 169 ГПК РФ.

Суд обсудил ходатайство об отложении и пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положения статьи 169 ГПК РФ предусматривают возможность отложения разбирательства дела при наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании. Вместе с тем указанные в ходатайстве обстоятельства (намерение ответчиков урегулировать вопрос оплаты задолженности во внесудебном порядке и просьба о дополнительном времени) сами по себе не свидетельствуют о наличии уважительных причин неявки либо иных объективных препятствий к рассмотрению дела, не исключают возможности участия ответчиков в судебном заседании, в том числе посредством представителей (статья 48 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167 и 169 ГПК РФ, суд признал причины неявки ответчиков неуважительными, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении и, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор участия в долевом строительстве Мичуринский парк-2.4(кв)-1/14/2(3) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец (застройщик) обязался построить объект недвижимости и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а ответчики обязались оплатить цену договора и принять объект.

Объект долевого строительства по договору: <адрес>, этаж 14, количество комнат 3, проектная общая площадь 81,10 кв. м.

Условиями договора предусмотрено изменение цены договора при изменении фактической площади объекта долевого строительства относительно проектной. Цена одного квадратного метра установлена в размере 248 286,26 руб. В случае увеличения фактической площади объекта долевого строительства участник долевого строительства обязан доплатить разницу в течение 10 банковских дней после надлежащего уведомления его застройщиком.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт к договору, по которому застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства - <адрес> общей площадью 82,00 кв. м.

Истцом представлены уведомление (претензия) и почтовые документы, подтверждающие направление ответчикам требования о доплате денежных средств в размере 223 457,63 руб. в связи с увеличением площади объекта долевого строительства на 0,9 кв. м, с указанием на необходимость оплаты в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления.

Задолженность по доплате цены договора в размере 223 457,63 руб. ответчиками не погашена, доказательств оплаты указанной суммы либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для перерасчета цены договора, ответчиками суду не представлено.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Как установлено судом, договором между сторонами прямо предусмотрен порядок изменения цены договора при изменении фактической площади объекта долевого строительства относительно проектной, а также установлен срок внесения доплаты при увеличении фактической площади (10 банковских дней после надлежащего уведомления застройщиком).

Передаточным актом подтверждено принятие ответчиками объекта долевого строительства фактической общей площадью 82,00 кв. м. Уведомлением (претензией) истца подтверждается предъявление к ответчикам требования о внесении доплаты цены договора в размере 223457,63 руб. в связи с увеличением площади на 0,9 кв.м..

Расчет суммы доплаты (0,9 кв. м ? 248 286,26 руб.) соответствует условиям договора, а также указанным в материалах дела характеристикам объекта долевого строительства.

При отсутствии доказательств оплаты доплаты и отсутствии доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по уплате цены договора в размере 223 457,63 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса о способе взыскания задолженности с нескольких ответчиков суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 321 ГК РФ при множественности должников по одному обязательству предполагается долевая ответственность, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку из материалов дела не следует, что обязательство ответчиков по внесению доплаты цены договора установлено как солидарное, задолженность подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Разрешая требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока оплаты цены договора в размере 53 224,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Пунктом 6 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлены особенности применения мер ответственности за нарушение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В рамках данных особенностей закреплено, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учитывается при начислении неустойки по пункту 6 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ.

Заявленный истцом период начисления неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - полностью приходится на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который не учитывается при начислении неустойки. Следовательно, правовых оснований для взыскания заявленной истцом неустойки за указанный период не имеется. В этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9300 руб., что подтверждается платежным документом.

Поскольку иск удовлетворен частично (в части взыскания задолженности при отказе во взыскании неустойки), расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом цены иска и объема удовлетворенных требований размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 7510 руб. 98 коп., что подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Озерная 44» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве и неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Озерная 44» задолженность по уплате цены договора участия в долевом строительстве в размере 111728,82 (сто одиннадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3755,49 (три тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Озерная 44» задолженность по уплате цены договора участия в долевом строительстве в размере 111728,82 (сто одиннадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3755,49 (три тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты цены договора в размере 53224 руб. 85 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: Н.С. Шевелев

Решение на момент опубликования в законную силу не вступило.