Апелляционное постановление № 22-2259/2023 22К-2259/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 3/2-185/2023

Судья: Зюзина М.В. Дело № 22–2259/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 14 декабря 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Латушкина В.Ю.,

при секретаре Греченюк А.А.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого У.

защитника - адвоката Назарука Д.А.,

обвиняемого В..,

защитника Рудица В.Л.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника Рудица В.Л. в интересах обвиняемого В. и обвиняемого У. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 15 ноября 2023 года, которым

У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 26 суток, то есть до 17 января 2024 года.

В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления по ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 04 суток, то есть до 17 января 2024 года.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемых У. и В. с использованием системы видеоконференц-связи, защитников Назарука Д.А. и Рудица В.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Новиковой Н.Е., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

У.. и В. органом следствия обвиняются в том, что в соучастии с иными лицами похитили путем мошенничества у Ж.. <данные изъяты> рублей.

22 января 2023 года У. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, а 24 января 2023 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан 13 февраля 2023 года, а заключен под стражу судом 15 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Рудица В.Л. считает постановление суда о продлении срока стражи обвиняемому В. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что В.. имеет постоянное место жительства в <адрес>, официально учится в университете <данные изъяты>, его паспорт изъят следователем, ему предоставлено жилье двоюродным дядей. Кроме того, оспаривает обоснованность привлечения к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ, полагая, что отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие его участие в хищении совместно с У. Считает, что судом вышеуказанные доводы оценены формально, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий, залог, так как объективной необходимости для дальнейшего содержания В.. под стражей не имеется.

Обвиняемый У. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить. Полагает, что выводы суда о возможности совершения им действий, направленных на воспрепятствование расследованию уголовного дела, не основаны на фактических обстоятельствах. Представленные следователем в обоснование ходатайства доказательства не подтверждают доводы, что он может скрыться либо принять меры к уничтожению доказательств, воздействовать на свидетелей. Таких действий им не предпринималось. Обращает внимание на допущенную волокиту при расследовании дела, что было подтверждено результатами прокурорских проверок. Указывает, что на протяжении длительного времени ему не проводится психиатрическая экспертиза. Просит изменить меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в случае особой сложности уголовного дела может быть продлен до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд принял во внимание обоснованность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личностях обвиняемых, а также необходимость проведения дополнительных следственных и обязательных процессуальных действий по уголовному делу.

Вывод суда о том, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для заключения У.. и В. под стражу, по-прежнему не изменились, и необходимость в применении к ним ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным.

В.. и У.. обвиняются в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, в том числе из-за необходимости проведения обязательных процессуальных действий и получения значительного количества доказательств, требующихся для полного и всестороннего установления всех обстоятельств дела, следствием мотивирована и судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ.

Доводы жалоб о неэффективной организации предварительного расследования, волоките и принятия в связи с этим мер прокурорского реагирования, не являются основанием для признания судебного постановления незаконным.

Уголовное дело представляет особую сложность и его расследование требует значительного времени в силу наличия объективной необходимости проведения большого количества следственных действий, связанных с получением и закреплением различного вида доказательств в отношении четырех лиц.

Учитывая характер и тяжесть инкриминируемого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, связанные с использованием цифровых компьютерных технологий при хищении денежных средств, инкриминируемой роли в этом каждого из обвиняемых, наличие нескольких соучастников, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, что в настоящее время сохраняется существенная вероятность воспрепятствования производству по уголовному делу путем воздействия на потерпевшего, свидетелей и обвиняемых, сотрудничающих с органом следствия, уничтожения иных неустановленных доказательств, а также сокрытия от следствия и суда.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования достаточных оснований для осуществления уголовного преследования и в настоящее время, суду представлены, а вопрос о доказанности виновности, юридической квалификации содеянного не является предметом судебной проверки при разрешении вопроса о мере пресечения. Продолжение предварительного следствия связано с необходимостью обнаружения и закрепления новых доказательств, в том числе проведения по делу в отношении обвиняемого У. судебно-психиатрической экспертизы. Её проведение через длительное время после назначения обусловлено объективными причинами.

Приняв решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд в подтверждение выводов о необходимости продления срока меры пресечения с учетом принципа индивидуализации учел данные о личности и указал конкретные обстоятельства в отношении каждого из обвиняемых.

А именно, что инкриминируемое преступление совершено в составе организованной группы, У. ранее судим за совершение корыстного преступления, не имеет официального источника дохода, знакомство со свидетелями, отсутствие постоянного места жительства у В. в Калининградской области, непроживание по месту регистрации в <адрес>, попытка сокрытия в <адрес>.

Судом было рассмотрено ходатайство стороны защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения, однако обстоятельств, позволяющих изменить меру пресечения, не установлено. Доводы о наличии регистрации, обучении в ВУЗе, изъятии паспорта и получении социальных выплат не являются достаточными основаниями для освобождения из-под стражи.

Приведенные стороной защиты обстоятельства не могут в достаточной степени гарантировать правопослушное поведение обвиняемых и обеспечить соблюдение интересов предварительного следствия в случае избрания иной более мягкой меры пресечения.

В связи с чем выводы суда о невозможности изменения мягкой меры пресечения являются правильными, так как такие меры пресечения на данной стадии расследования уголовного дела с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого преступления не смогут исключить вероятность воспрепятствования расследованию.

Сведений о том, что У. и В. по своему состоянию здоровья не могут содержаться в следственном изоляторе, представлено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 15 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых У. и В. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого У. и защитника Рудица В.Л.– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: