Решение № 2-1008/2021 2-1008/2021~М-67/2021 М-67/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1008/2021

Дело № 2-1008/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ваппер К.С., с участием прокурора Ивановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компания Полярное Сияние» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности исполнительного директора. Приказами от 26 ноября 2020 года №, от 27 ноября 2020 года № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказом от 07 декабря 2020 года № он был уволен по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении просил признать незаконными и подлежащими отмене, поскольку дисциплинарных проступков им допущено не было, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 15 марта 2021 года требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выделено в отдельное производство.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что не отправился на основании приказов в г. Усинск, поскольку на причины, послужившие основанием для его немедленной явки туда, работодателем ему указаны не были, также не были указаны цели командировки и сроки. 16 ноября 2020 года он уведомил работодателя о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. Полагал, что его незамедлительный выезд в г. Усинск следует считать командировкой.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Указал на то, что работа истца имеет разъездной характер согласно условиям трудового договора. По указанию работодателя истец в г. Усинск не явился, распоряжение работодателя не исполнил. В этой связи привлекался к дисциплинарной ответственности, в последующем был уволен.

Заслушав стороны, прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Непредставление работодателем таких доказательств свидетельствует о незаконности увольнения работника.

С учетом того обстоятельства, что бремя доказывания законности увольнения работника возложено на работодателя, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с «Компания Полярное Сияние» с 23 января 2008 года на различных должностях, с 29 ноября 2019 года в должности исполнительного директора.

При этом в материалы дела представлено два дополнительных соглашения № от 29 ноября 2019 года к трудовому договору от 23 января 2008 года о переводе истца на должность исполнительного директора, в одном из них не содержится указание на место работы, в другом указано, что работнику установлена 40 – часовая рабочая неделя с разъездным характером работ с рабочими местами в обособленных подразделениях компании и со свободным графиком работы. При этом основным местом работы является нефтегазовый промысел работодателя, расположенный в районе Крайнего Севера (ближайший населенный пункт – п. Хорей – Вер Ненецкого автономного округа (пункт 1.2).

Приказом от 12 ноября 2020 года №, подписанным факсимиле, в целях выполнения должностных обязанностей и в рамках установленного для исполнительного директора разъездного характера работы ФИО1 приказано незамедлительно явиться в представительство компании в г. Усинске. В тот же день истец ознакомлен с приказом, ему вручены билеты.

В объяснениях от 12 ноября 2020 года истец указал, что поскольку ему не был восстановлен доступ заблокированной учетной записи, доступ к корпоративной почте, доступ к заблокированному служебному телефону, двухсторонняя связь с генеральным директором ФИО4 не налажена, он просит указать цель и задачи пребывания в Усинское представительство, срок пребывания, сведения о его месте жительства в г. Усинске, восстановлении доступа к учетной записи, корпоративной почте, мобильной связи, полномочий директора с правом перемещаться между объектами, право решать кадровые вопросы.

Приказом от 16 ноября 2020 года №, подписанным факсимиле, в целях выполнения должностных обязанностей и в рамках установленного для исполнительного директора разъездного характера работы ФИО1 приказано незамедлительно явиться в представительство компании в г. Усинске. В тот же день истец ознакомлен с приказом, в 13 часов 30 минут ему вручены билеты на поезд Архангельск – Коноша – Усинск с отправлением в 16 часов 40 минут.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

17 ноября 2020 года работодателю вручено уведомление ФИО1 от 16 ноября 2020 года о приостановке работы в связи с наличием задолженности по заработной плате.

Факт наличия задолженности по заработной плате ответчика перед истцом на указанную дату подтверждается и решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 декабря 2020 года по делу №, вступившим в законную силу, которым с взысканы с ООО «Компания Полярное Сияние» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с января 2020 года по август 2020 года в размере 170 607 руб. 95 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В объяснениях от 17 ноября 2020 года, врученных представителю работодателя 19 ноября 2020 года, истец указал, что при получении приказа от 12 ноября 2020 года № просил разъяснить цель и задачи пребывания в Усинском представительстве, сроки пребывания, сведения о том где он будет проживать, будет ли восстановлен полноценный доступ к учетной записи, корпоративной почте, мобильной связи, будет ли восстановлено право решать кадровые вопросы, отдавать распоряжения и руководить деятельностью всех производственных объектов компании. В настоящее время перемещение в представительство в г. Усинске без возможности воспользоваться средствами связи и возможности осуществлять непосредственное руководство он воспринимает как психологическое воздействие с целью вынудить его уволиться по собственному желанию. Учитывая, что ему не удалось получить обратную связь с генеральным директором, установить достоверность и целесообразность получаемых от третьих лиц распоряжений он оставляет за собой право находится в офисе в г. Архангельске.

Приказом от 26 ноября 2020 года №-К в связи с невыполнением без уважительных причин приказа от 12 ноября 2020 года № о незамедлительном прибытии в представительство компании в г. Усинске ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом от 27 ноября 2020 года №-К в связи с невыполнением без уважительных причин приказа от 16 ноября 2020 года № о незамедлительном прибытии в представительство компании в г. Усинске ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом от 30 ноября 2020 года №, подписанному факсимиле, ФИО1 в целях выполнения должностных обязанностей и в рамках установленного для него как исполнительного директора разъездного характера работы указано на необходимость незамедлительной явки в представительство компании в г. Усинске. В тот же день истцу вручены билеты по маршруту Архангельск – Котлас – Микунь – Усинск с датой отправления 01 декабря 2020 года.

01 декабря 2020 года истец представил объяснения с просьбой указать цели и задачи необходимости явки в г. Усинск.

Согласно акту старший юрисконсульт отказался получить от истца указанное объяснение.

02 декабря 2020 года истцу предложено дать объяснения по факту неявки в г. Усинск.

Приказом от 07 декабря 2020 года №-к ФИО1 уволен 07 декабря 2020 года по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ. Основанием для издания данного приказа указано неисполнение приказа от 30 ноября 2020 года №.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что приказы от 26 ноября 2020 года №, от 27 ноября 2020 года № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, приказ от 07 декабря 2020 года № об увольнении ФИО1 не могут быть признаны законными по следующим основаниям.

В одном из дополнительных соглашений № от 29 ноября 2019 года к трудовому договору от 23 января 2008 года о переводе истца на должность исполнительного директора, содержится указание на то, что истцу установлен разъездной характер работы.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что приказами работодателя от 12 ноября 2020 года №, от 16 ноября 2020 года №, от 30 ноября 2020 года № ФИО1 указано на необходимость незамедлительной явки в представительство компании в г. Усинске, данные приказы он не исполнил, в этой связи первоначально был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, в последующем уволен по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

В приказах от 12 ноября 2020 года №, от 16 ноября 2020 года №, от 30 ноября 2020 года № не содержится указание на то чем обусловлена необходимость незамедлительной явки истца в представительство компании в г. Усинске.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика также не пояснил какими конкретно обстоятельствами была вызвана необходимость незамедлительной явки истца в указанное представительство.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что данные приказы были подписаны факсимиле, непосредственный контакт с генеральным директором у него отсутствовал, в этой связи он не был уверен в том, что приказ исходит непосредственно от генерального директора. Кроме того, из пояснений истца следует, что между руководством компании и им сложился конфликт. Данное обстоятельство представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Исходя из изложенных обстоятельств, истец вправе был рассчитывать на получение от работодателя объяснений о необходимости незамедлительной явки в представительство компании в г. Усинске. Такие разъяснения не были предоставлены работодателем, в том числе и в ходе рассмотрения дела.

При разрешении вопроса о наличии в действиях истца проступка, соблюдения процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд должен оценить тяжесть проступка. Между тем, ответчик информацию о необходимости незамедлительной явки истца в представительство компании в г. Усинске суду не представил, соответственно, у суда отсутствует возможность оценить тяжесть проступка, вмененного истцу работодателем, в то время как все сомнения подлежат толкованию в пользу работника.

Суд также отмечает, что уже 16 ноября 2020 года истец известил работодателя о приостановке работы в связи с наличием задолженности по заработной плате, соответственно, вправе был не исполнять приказ работодателя от 16 ноября 2020 года №.

Мнение представителя о том, что уведомление было вручено работодателю 17 ноября 2020 года, в этой связи истец должен был сесть в поезд 16 ноября 2020 года, а на следующий день сойти на любой станции, несостоятельно, поскольку приказом работодателя от 16 ноября 2020 года № истцу было поручено явиться в г. Усинск (время в пути занимает несколько дней), а не проехать на поезде.

По состоянию на 30 ноября 2020 года – дата издания приказа от 30 ноября 2020 года № о необходимости незамедлительной явки в представительство компании в г. Усинске задолженность по заработной плате перед истцом, взысканная позднее решением суда, ответчиком погашена не была. В судебном заседании истец пояснил, что решение суда было исполнено только после вступления его в законную силу в конце января – начале февраля 2021 года. В этой связи, с учетом уведомления работодателя о приостановке работы, истец вправе был не исполнять приказ от 30 ноября 2020 года № о необходимости незамедлительной явки в представительство компании в г. Усинске

Кроме того, суд отмечает, что в приказе от 07 декабря 2020 года № об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, то есть увольнение в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, указаний на дисциплинарные взыскания не содержится. Имеется лишь указание на приказ от 30 ноября 2020 года. Приказы от 26 ноября 2020 года №, от 27 ноября 2020 года № не содержат указания на то, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, поскольку само по себе наличие условия в трудовом договоре о разъездном характере работы о таких нарушениях не свидетельствует.

Из материалов дела следует, что в 2013 году ФИО5 за многолетний эффективный труд, достижение высоких результатов в работе и в связи с профессиональным праздником – Днем работников нефтяной и газовой промышленности министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области объявлена благодарность.

Сведения о привлечении истца ранее к дисциплинарной ответственности ответчиком не представлены.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что работодателем при издании приказа от 26 ноября 2020 года № не была учтена тяжесть проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, при издании приказов от 27 ноября 2020 года № от 07 декабря 2020 года № помимо данных обстоятельств работодателем не было учтено, что истец в связи с наличием задолженности по заработной плате приостановил свою работу, соответственно, вправе был не исполнять приказы работодателя.

С учетом изложенного, требования истца о признании незаконными приказов от 26 ноября 2020 года № от 27 ноября 2020 года №, от 07 декабря 2020 года № подлежат удовлетворению.

В связи с признанием незаконным приказа об увольнении истец подлежит восстановлению на работе в ООО «Компания Полярное Сияние» в должности исполнительного директора с 08 декабря 2020 года - со дня, следующего после дня увольнения.

Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению. В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ему неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца, в результате чего истец несомненно испытывал нравственные страдания, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконными и подлежащими отмене приказы общества с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечаний от 26 ноября 2020 года №, от 27 ноября 2020 года №.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ общества с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» от 07 декабря 2020 года № об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» в должности исполнительного директора с 08 декабря 2020 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 марта 2021 года.

Судья Е.В. Романова