Решение № 2-206/2025 2-206/2025~М-52/2025 М-52/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-206/2025

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2025 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Н.

при секретаре: Ивановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/2025 по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указали, что 07.10.2013г. между Обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» (далее - первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор микрозайма № от 07.10.2013 г. (далее - Договор), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 2.1 Договора № уступки прав требования (цессии) от 29.06.2015 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», выпиской из реестра должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Примоколлект» 29.06.2015 г.

В соответствии с п. 5.1 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от 05,12.2016 г. между ООО –«Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 05.12.2016 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ПК от 26.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 26.11.2021 г. (далее - дата уступки).

25.10.2023 г. произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент з пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банк России, действовавшей в соответствующие периоды.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 62689,14 рублей, задолженность по основному долгу - 17777,8 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 0 рублей (ПП), задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) - 17420 рублей (Ш), задолженность по комиссиям - 21322,2 рублей (ЗК), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 6169,14 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине - 0 рублей (ЗГ), что подтверждается Выпиской из перечня Должников к Договору уступки прав требования №ПК от 26.11.2021 г.

11.07.2024 г. Мировой судья судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района Самарской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 07.10.2013 г. в сумме 66908,82 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 07.08.2024 г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

По состоянию на 01.07.2024 г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 66908,82 рублей, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 6169,14 руб., начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 4219,68 руб.(НП), начисленных Истцом за период с даты уступки по 01.07.2024 г., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ). Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с 07.10.2013 г. по 01.07.2024 г.

Расчет задолженности но основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и задолженности по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на 01.07.2024 г: ОДПС=ОДУ+ПП+Ш+ПУ+НП-ППоУ, где ОДПС - размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 01.07.2024 г. в рублях; ОДУ - размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях; ПП - размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в рублях; Ш - размер задолженности по штрафным санкциям (неустойкам, пени); ЗК - размер задолженности по комиссиям на дату уступки в рублях; ПУ - размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки в рублях; НП - размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты уступки на 01.07.2024 в рублях; ППоУ - сумма полученных платежей после даты уступки в рублях.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и задолженности по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со ст 395 ГК РФ на 01.07.2024 г. в рублях составляет: 66908,82= 17777,8+0+17420+21322,2+6169,14+4219,68-0, где 66908,82- ОДПС; 17777,8-ОДУ; 0 - ПП; 17420-Ш; 21322,2-ЗК; 6169,14-ПУ:4219,68 - НП;

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 07.10.2013 г. в сумме 66908,82 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, требования удовлетворить, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление в котором он просит рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, проверив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013г. между Обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма № от 07.10.2013 г. (далее - договор), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 2.1 Договора № уступки прав требования (цессии) от 29.06.2015 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», выпиской из реестра должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Примоколлект» 29.06.2015 г.

В соответствии с п. 5.1 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от 05,12.2016 г. между ООО –«Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 05.12.2016 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ПК от 26.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 26.11.2021 г. (далее - дата уступки).

25.10.2023 г. произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

11.07.2024г. мировым судьей судебного участка определения № Кинель – Черкасского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ, в отношении должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» о взыскании задолженности по договору № от 07.10.2013 г.

07.08.2024г. мировым судьей судебного участка определения № Кинель – Черкасского судебного района Самарской области судебный приказ от 11.07.2024г. отменен по заявлению ФИО1

Вместе с тем, учитывая, что договор между Обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит»и ответчиком был заключен 07.10.2013 года,, однако, с требованием о взыскании задолженности ООО ПКО «РСВ»обратился первоначально в мировой суд Кинель-Черкасского судебного района Самарской области 11.07.2024 года, а в районный суд с иском 28.01.2025 г., следовательно, на момент еще обращения в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа требования были предъявлены уже за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. В соответствии с положениями п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Однако учитывая, что ответчик денежных средств в счет погашения кредитных обязательств после 2014 г. не вносил, доказательств совершения обязанным лицом (должником) действий, свидетельствующих о признании долга не представлено, напротив, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что по заявленным истцом требованиям истек срок исковой давности, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Уважительные причины пропуска срока исковой данности истцом не приведены, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

Как разъяснено в пункте 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд, считает, что срок исковой давности пропущен по вине истца, доказательств обратного, как и доказательств наличия оснований, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности суду не представлено.

На основании п. 12 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения предъявленного иска суд не находит.

Поскольку в удовлетворении предъявленного иска истцу отказано в полном объеме, уплаченная государственная пошлина возврату путем взыскания с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 98,194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании денежных средств по кредитному договор - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 09.04.2025 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>