Решение № 2-461/2017 2-461/2017~М-450/2017 М-450/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-461/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-461/2017

11 декабря 2017 года с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Трофимчук М.В.,

при секретаре Кожиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, просроченных процентов, штрафа, взыскании расходов по уплате государственной пошлины с участием:

от истца представитель - отсутствует,

ответчик ФИО1 - отсутствует,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, просроченных процентов, штрафа, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 13.03.2012 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен в виде акцептованного заключения оферты договор кредитной карты № с лимитом задолженности 70000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор 25.04.2016 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в сумме 92471,10 рублей, в том числе просроченную задолженность за период с 20.11.2015 г. по 25.04.2016 г. по основному долгу 61598,97 рублей, просроченные проценты 20504,91 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте 10367, 22 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2974,13 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» для участия в судебном заседании не явился, о времени, месте и дате его проведения извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при этом просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, о времени, месте и дате его проведения извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, с заявлениями об отложении судебного заседания либо проведении его в свое отсутствие не обращалась, в связи с чем, суд полагает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, представленными ей гражданско-процессуальным законодательством, и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

02.12.2016 г. по заявлению ФИО1 мировым судьей судебного участка в границах Бейского района отменен судебный приказ №, вынесенный 12.08.2016 г. мировым судьей судебного участка в границах Бейского района по заявлению АО «Тинькофф Банк» на взыскание с ФИО1 задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты банка № от 13.03.2012 г. АО «Тинькофф Банк» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В целях приведения Устава в соответствие с действующим законодательством решением единственного акционера от 16.01.2015 г. утверждена новая редакция устава, из которой следует, что наименование изменено на Акционерное общество «Тинькофф Банк», сокращенное наименование АО «Тинькофф Банк».

Как следует из материалов дела и установлено судом 13.03.2012 г. ФИО1 подала заявление - анкету на получение кредитной карты в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), в которой просила рассмотреть возможность заключения с ней договора кредитной карты и выпустить кредитную карту Тинькофф Платинум с тарифным планом ТП 7.2 RUR. 13.03.2012 г. заключен договор кредитной карты № в офертно-акцептной форме. Акцептом является совершением банком для договора кредитной карты - активации кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Ответчица ФИО1 подписывая заявление - анкету ознакомилась и согласилась с условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, понимает их и в случае заключения договора обязалась их соблюдать.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности выполнил в полном объеме, предоставив кредитную карту с лимитом задолженности 70000 рублей, ФИО1 в период пользования кредитной картой № воспользовалась предоставленными денежными средствами.

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы задолженности по кредитной карте и процентов не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что ответчик ФИО1 нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитной картой. Данный факт также подтверждается выпиской по номеру договора от 27.09.2017 г.

Из справки о размере задолженности от 27.09.2017 г. следует, что по состоянию на 27.09.2017 г. задолженность составляет 92471,10 рублей, из которых основной долг - 61598,97 рублей, проценты - 20504,91 рубля, штраф - 10367,22 рублей.

Оценивая расчет суммы основного долга по договору кредитной карты, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

Поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из соглашения о кредитовании, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному соглашению.

В связи с неисполнением договора ФИО1 банк принял решение об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора кредитной карты, путем направления заключительного счета, являющегося досудебным требованием. С момента выставления, которого банк приостановил начисление процентов, комиссий и штрафов, предоставив должнику срок для полной оплаты в течение 30 дней, факт направления заключительного счета подтверждается почтовым идентификатором: 14582597243334.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела штрафы, за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте составили 10367,22 рублей, которые с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору кредитной карты подлежат взысканию в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении настоящего дела в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что сумма просроченной задолженности по основному долгу, а также просроченных процентов, штрафных процентов была возвращена истцу, ответчиком не представлено, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств считает исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, просроченных процентов, штрафа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям от 06.07.2017 г. №, от 14.08.2017 г. № истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2974,13 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, просроченных процентов, штрафа, взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, просроченных процентов, штрафа, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности в размере 92471,10 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 61598,97 рублей, просроченных процентов в размере 20504,91 рублей, штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 10367,22 рублей за период с 20.11.2015 г. по 25.04.2016 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2974,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Судья Трофимчук М.В.

Резолютивная часть решения оглашена 11.12.2017 г.

Мотивированное решение составлено 18.12.2017 г.