Апелляционное постановление № 22-1261/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 22-1261/2017

Председательствующий: Сарайчикова И.В. Материал № 22-1261/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи

адвоката Алехина Ю.В.

при секретаре Давыденко Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 марта 2017 года

материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 ноября 2016 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, ранее судимому:

1) 27 августа 2009 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Алехина Ю.В. в интересах осужденного ФИО1, объяснение осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 27 августа 2009 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 27 августа 2009 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 09 мая 2009 года по 26 августа 2009 года.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 января 2014 года осужденный ФИО1 переведен в колонию строгого режима для отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 ноября 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 указывает, что судом необоснованно при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении учтено то, что он ранее судим, совершил особо тяжкое преступление, наличие особо опасного рецидива, поскольку они служат критериями для установления сроков, установленных ст. ст. 79, 80, 93 УК РФ, учтены судом при назначении наказания. Суд необоснованно учел допущенные нарушения, которые не были исследованы в судебном заседании, из справки невозможно определить характер и тяжесть допущенных нарушений. Нарушения не являются уголовными, он не был привлечен к уголовной ответственности, не являются тяжкими и не могут служить основаниями для лишения его свободы. Нарушения были досрочно сняты, он их признал, осознал и после 2011 года не допускал нарушений, что свидетельствует о его исправлении. Он готов вести добропорядочный образ жизни на свободе, у него есть планы, место жительство и желание трудиться, завести хозяйство и создать семью. Просит постановление суда от 03 ноября 2016 года отменить, освободить его условно-досрочно с возложением обязанностей.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Как видно из представленного суду апелляционной инстанции материала, осужденный ФИО1 прибыл в ИК-5 ОИК-36 23 января 2014 года, отбывает наказание в отряде № 9, трудоустроен на участке фасовки универсальных приправ. За период отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности 3 раза, действующий взысканий не имеет, поощрялся 6 раз. На меры воспитательного и профилактического характера реагирует удовлетворительно, в общении с администрацией старается быть вежливым. Режимные мероприятия посещает, распорядок дня соблюдает, подчиняясь необходимости. В бухгалтерии исполнительных листов не имеет, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит. Задавшись целью освободиться условно-досрочно, решил приспособиться к режиму содержания, добросовестно трудиться, получать поощрения. В целях продвижения по системе социальных лифтов прошел обучение в ПТУ, получил профессию машинист чесальных и мешальных машин 2 разряда. Принимает участие в общественной жизни отряда, к выполнению общественных заданий относится удовлетворительно, общается с осужденными положительной и отрицательной направленности. Родственные связи поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. Прогноз успешной адаптации к жизни на свободе в большей степени зависит от того, в какую социальную среду попадет осужденный. При отсутствии внешнего самоконтроля и прочих положительно направленных социальных связей не исключается проявление деструктивных форм поведения, рецидивность преступления. Намерен проживать в <адрес>.

В заключении администрации ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, изложенном в характеристике (л. д. 2-3), администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, поскольку для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного судом.

Вопреки доводам жалобы осужденного, у суда не было оснований сомневаться в объективности представленной на осужденного ФИО1 характеристики, которая подписана начальником отряда, руководителями структурных подразделений, и утверждена начальником ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному ФИО1 со стороны администрации ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, судом не установлено.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях (л. д. 4) осужденный ФИО1 за период отбывания наказания имеет 3 погашенных взыскания в виде водворения в ШИЗО, 6 поощрений за добросовестное отношение к труду.

Суд, вопреки доводам жалобы осужденного, всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе его отношение к труду, наличие погашенных взысканий, наличие поощрений, дал представленным материалам правильную оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку поведение осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Те обстоятельства, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, готов вести добропорядочный образ жизни на свободе, у него есть планы, желание трудиться, завести хозяйство и создать семью, не могут служить безусловным основаниями для условно-досрочного освобождения.

Наличие у ФИО1 только формального повода к условно-досрочному освобождению, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Все представленные к ходатайству документы были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения. Выводы суда, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы осужденного о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе о том, что у осужденного имеется место жительства, не могут служить основаниями для отмены постановления, так как согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции при решении вопроса об условно-досрочном освобождении располагал данными сведениями о личности осужденного, которые были учтены судом при вынесении постановления.

Свои выводы о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания суд, вопреки доводам жалобы, мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не учитывались сведения о том, что он ранее судим, совершил особо тяжкое преступление, наличие особо опасного рецидива, данные сведения только отражены в представленной суду первой инстанции характеристике.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что допущенные им нарушения не являются тяжкими, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы, направленным на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, мнение осужденного, защитника, представителя исправительного учреждения было учтено судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 ноября 2016 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Симашкевич С.В.