Решение № 2-123/2024 2-123/2024(2-1346/2023;)~М-1164/2023 2-1346/2023 М-1164/2023 от 26 января 2024 г. по делу № 2-123/2024

2-123/2024, УИД 24 RS 0018-01-2023-000364-69


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

при секретаре Боковой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» и просит: обязать ответчика выдать истцу направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ; организовать ремонт ТС истца по убытку № №; установить в соответствии с ч.1ст. 308.3 ГПК РФ и взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за последним днем, установленного судом срока для добровольного исполнения решения суда, по день исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с АО «СОГАЗ» договор добровольного страхования транспортного средства №<адрес> на условиях правил страхования транспортных средств и гражданской ответственности в редакции ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение транспортного средства Ford Kuga. Данное событие признано АО «СОГАЗ» страховым случаем. Подразделением страховщика по факту повреждения застрахованного ТС сформировано дело №, организовано проведение осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление на ремонт транспортного средства, о чем истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. При этом к письму не был приложен текст направления.

В письме страхователь был поставлен в известность о его праве обратиться на станцию технического обслуживания, с целью ремонта транспортного средства в течение 3 лет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на станцию технического отслеживания с целью ремонта ТС по направлению страховщика, однако ему отказали в проведении ремонта, ввиду отсутствия действующего направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об истечении строка действия на ремонт транспортного средства и необходимости обращения в офис ответчика для оформления заявления на перевыдачу направления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче повторного направления на ремонт, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований за истечением срока исполнения обязательств страховщика.

Считая, что данный отказ противоречит законодательству Российской Федерации и нарушает права истца, он обратился к финансовому уполномоченному, а после его отказа, в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что он просит суд выдать ему направление на ремонт. Также считает, что доводы ответчика о применении срока исковой давности не состоятельны, т.к. страхователь был извещен страховщиком о выдаче направления на ремонт со сроком три года. Об отказе в выдаче направления истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности истекает не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующая по доверенности, ФИО4, не согласившись с исковыми требованиями, предоставила письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований. В этом же заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СОГАЗ».

Кроме того, представитель ответчика в дополнительном возражении, направленном в суд, указывает, что срок действия направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ремонт на СТОА ООО «ФЦ-Редут» невозможен, т.к. его деятельность, связанная с оказанием услуг по ремонту транспортных средств прекращена. Также истец отказался принять предложенное должником своевременное исполнение, в связи с чем, должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство FORD KUGA, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер № 2018 года выпуска, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключили договор добровольного страхования транспортного средства «АВТО-Защита» № (договор КАСКО) в отношении транспортного средства со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью заключенного договора КАСКО.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы заявителя, в том числе, связанные с рисками «Ущерб».

В соответствии с пунктом 9 Договора КАСКО вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения в результате неблагоприятных погодных условий.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением транспортного средства ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» - ООО «Альянс-Оценка» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

АО «СОГАЗ» признало данное событие страховым случаем, в связи с чем, подготовило направление на ремонт №19 № № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО1 в сопроводительном письме, указав при этом на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещение в части устранения повреждений передней правой и левой стойки по заявленному событию.

В отношении остальных повреждений ТС, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проинформировало заявителя о выдаче направления на ремонт №<адрес> POFD № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ФЦ - Редут», предложив заявителю предоставить застрахованное ТС на СТОА для проведения ремонтных работ.

Факт получения данного уведомления ФИО1 оспорен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с ходатайством о выдаче направления на ремонт по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении транспортного средства <адрес> ВЕ 124 в результате события от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес заявителя отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с истечением в 2022 году срока исполнения обязательств АО «СОГАЗ» по делу №<адрес> POFD №.

Не согласившись с данным решением страховой компании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой изложив свою позицию по делу, просил выдать ему направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и выдать страхователю повторное направление на ремонт по убытку № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный, согласившись с принятым АО «СОГАЗ» решением, отказал заявителю в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств. В своем решении финансовый уполномоченный также указал на пропуск ФИО1 срока исковой давности. Данное решение ФИО1 обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор ВС РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему, усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п. 12.4.1 Правил определение размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству на территории РФ, производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования (при этом договором может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно):б) "ремонт на СТОА страховщика" - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю.

Пунктом 9 договора КАСКО определен вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению Страховщика

В соответствии с п. 12.3.2 Правил страхования, в случае урегулирования страхового случая на условиях "Полная гибель", выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года, В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, подпунктом 1 пункта Г постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как следует из предоставленных материалов, в рамках данного дела рассматривается требование заявителя, вытекающее из нарушения порядка выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, то есть по договору имущественного страхования, следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению срок, установленный пунктом 1 статьи 966 ГК РФ.

Поскольку заявитель обратился в САО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для принятия решения о выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Соответственно, заявитель узнал о нарушении своего права на получение страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 966 ГК РФ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом перечисленного, суд полагает, что требования истца об обязании ответчика выдать истцу направление на ремонт №<адрес> POFD № от ДД.ММ.ГГГГ, организовать ремонт ТС истца по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку направление на ремонт выданное страховой компанией в установленный законом срок, было проигнорировано истцом, который повторно обратился в страховую компанию за выдачей направления на ремонт ТС с пропуском двухгодичного срока исковой давности.

Доводы ФИО1 о том, что трехгодичный срок для обращения в суд им не пропущен, а исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными и противоречащими нормам гражданского законодательства.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, оснований для взыскания судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца.

Судья