Постановление № 1-110/2024 1-230/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-110/2024

Дело № 1-110/2024

УИД 86RS0020-01-2023-000990-45


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

6 февраля 2024 года пгт. Октябрьское

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Феденкова М.С.,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ХМАО-Югры ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО5, предоставившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 20 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, подойдя к входной двери в <адрес>, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, пгт. Приобье, <адрес> «Г», в которой проживает Потерпевший №1, начал стучать в дверь указанной квартиры. Поскольку Потерпевший №1 дверь ФИО1 не открывал, у последнего в указанный выше период времени на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в указанном месте, достоверно зная о том, что указанная квартира является жилищем Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, стучал по входной двери указанной квартиры, нарушая конституционные права Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища.

После чего против воли и согласия последнего, осознавая, что Потерпевший №1, не желает впускать его в свое жилище, незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - <адрес>, пгт. Приобье, <адрес> «Г», <адрес>, нарушив тем самым конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, согласно которому никто не вправе проникать в жилище против воли проживающего в нем лица.

Он же, после совершения незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 35 минут, находясь у детской площадки, расположенной напротив жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, пгт. Приобье, <адрес> «Г», знавшего со слов Свидетель №4 H.Л. о том, что Потерпевший №1 уничтожил вещи, принадлежащие Свидетель №4 H.Л., находящиеся на хранении в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, пгт. Приобье, <адрес> «Г», <адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение самоуправства, выражающегося в незаконном предъявлении требований о возмещении ущерба в виде денежных средств за уничтоженные вещи в пользу Свидетель №4 H.Л., с применением насилия в отношении Потерпевший №1, вопреки установленному законом или иными нормативными правовыми актами порядку разрешения имущественных споров.

ФИО1, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на самоуправство, умышленно, с целью восстановления нарушенных имущественных прав Свидетель №4 H.Л., самовольно, в нарушение конституционных норм, закрепляющих право на неприкосновенность личности, вопреки установленному законом порядку разрешения имущественных споров, определенному в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда, а также статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений Потерпевший №1 и желая их наступления, применяя насилие, в обосновании передачи Свидетель №4 H.Л. потерпевшим Потерпевший №1 денежных средств в счет возмещения ущерба за уничтоженные Потерпевший №1 вещи, потребовал от последнего возмещения ущерба в виде денежных средств за уничтоженные вещи в пользу Свидетель №4 H.Л.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в указанном месте, достоверно зная о том, что он действует в нарушение правовых норм, регулирующих порядок разрешения имущественных споров, понимая, что им будут нарушены права Потерпевший №1, гарантированные статьей 21 Конституции Российской Федерации, предусматривающей положение, согласно которому никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, самоуправно выдвинул Потерпевший №1 требование о возмещении ущерба в виде денежных средств за уничтоженные вещи в пользу Свидетель №4 H.Л. Однако, не добившись от Потерпевший №1 согласия на выдвинутое им требование, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на самоуправство, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов ладонью руки по лицу, при этом выдвинул повторное требование о возмещении ущерба в виде денежных средств за уничтоженные вещи в пользу Свидетель №4 H.Л.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании устно и письменно заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Представил расписку о получении им от подсудимого ФИО1 денежной компенсации в размере 50 000 рублей, в которой указал, что ущерб ему возмещен в полном объёме, претензий к подсудимому не имеет. Пояснил, что инициатива примирения исходила от подсудимого ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела, возбужденного в отношении него по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 330 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО3 возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участвующих лиц, проверив добровольность и осознанность заявления потерпевшего, приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления представителя потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 <данные изъяты>

При принятии решения суд, руководствуясь разъяснениями пунктов 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; а также учитывает, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании тот способ, которым ФИО1 возместил ущерб в виде принесения извинений и выплаты денежной компенсации, потерпевшего устроил, что указывает на заглаживание вреда.

Подсудимый ФИО1, как следует из материалов дела, способствовал раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, согласился с обвинением и загладил причиненный им вред, что указывает на изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Учитывая, что примирение потерпевшего с подсудимым произошло до ухода суда в совещательную комнату, суд считает, что возбужденное уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 330 УК РФ, возможно прекратить в связи с примирением сторон, что, по мнению суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась, оснований для её избрания не имеется. Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в ходе дознания было обязательно и обеспечено по назначению дознавателя, расходы на оплату его труда в соответствии с ч. 5 ст.50 УПК РФ компенсируются за счет средств федерального бюджета. Вопрос о вознаграждении защитника решен в отдельном постановлении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 330 УК РФ, по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Процессуальные издержки возместить с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре за счёт средств федерального бюджета путем вынесения отдельного постановления.

Копию настоящего постановления направить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, защитнику, потерпевшему, прокурору Октябрьского района ХМАО-Югры.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты.

Председательствующий судья подпись.

Копия верна.

Судья М.С. Феденков