Решение № 2-637/2020 2-637/2020~М-436/2020 М-436/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-637/2020

Дело № 2-637/2020

УИД 23RS0058-01-2020-000572-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Кирюшкиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за неисполнение судебного решения, вступившего в законную силу, об индексации присужденных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., произвести индексацию взысканных судом денежных сумм в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать индексацию взысканной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. ей было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, денежной компенсации и морального вреда (дело №). Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. указанное решение отменено, требования ФИО1 частично удовлетворены, с ответчика взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Выдан исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании чего судебным приставом-исполнителем - ФИО3 возбуждено исполнительное производство № №-СД. Решением Хостинского районного суда города Сочи по делу № № с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №2-№ с ответчика взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рублей. В настоящий момент, как указывает истец, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет - <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчик ни добровольно, ни принудительно не исполнил требования исполнительных документов, выданных на основании вступивших в силу решений суда, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, предоставив суду справку УПФР в городе-курорте Сочи КК, содержащую информацию об удержаниях, производимых из пенсии и иных социальных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель по Хостинскому РОСП г. Сочи - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просит рассмотреть дело без ее участия, на основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, исследовав доказательства и материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая дело и принимая решение по нему, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать, те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поэтому суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам и в пределах представленных доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно положений п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено в части и данным судебным решением вышестоящего суда, а также решением Хостинского районного суда города Сочи в части, оставшейся без изменения, с ФИО2 в пользу ФИО1 в общей сложности вместе с судебными расходами взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Судебные акты вступили в законную силу, истцу выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ г., который, в свою очередь, явился основанием возбуждения исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Хостинского районного суда города Сочи по делу № № с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ г. Возбуждено исполнительное производство №№-ИП.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №№ с ответчика взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбуждено исполнительное производство №№-ИП.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с момента возбуждения первого исполнительного производства по настоящее время ответчик не исполнил ни одно из указанных судебных решений.

В настоящее время общий размер задолженности ответчика по исполнительным производствам в пользу истца составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно сведений, представленных в материалы дела судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП ФИО4, с ответчика ФИО2 принудительно взыскиваются денежные средства, однако, в пользу истца ФИО1 денежные средства не направлялись, по основаниям п. 1 п.п. 3 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в настоящий момент удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, перед которыми ФИО2 также имеет задолженность.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ч. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. суд находит подлежащим удовлетворению.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик не представил доказательств в опровержение расчета процентов. В силу изложенного, суд лишен возможности подвергнуть какому-либо сомнению заявленные истцом требования.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 208 ГК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Исходя из смысла и цели ст. 208 ГПК РФ, индексация присужденных денежных сумм может быть произведена до исполнения решения суда.

Индексация производится по росту индекса потребительских цен, определенных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по субъекту РФ, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

На основании ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда. Указанные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 ГПК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Приведенные выше позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 г., Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 г., а также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-ОП, от 17 февраля 2015 года № 322-О, от 23 ноября 2017 г. № 2665-О, от 26 октября 2017 г. № 24460 и др.

Данная позиция подтверждена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 208 ГПК РФ.

В отличие от предусмотренной ст. 208 ГПК РФ индексации денежных сумм проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, предусмотренные данной нормой проценты не связаны с наличием или отсутствием инфляции, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства вне зависимости от того, было вынесено решение о взыскании долга или нет.

При взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов суд по-новому определяет гражданские права и обязанности сторон, в частности, устанавливает основания гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, такие требования подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Расчет индексации, произведенный истцом, судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства РФ, положениям ст. 208 ГПК РФ.

Суд считает необходимым произвести индексацию присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из требований действующего законодательства РФ, с учетом индекса потребительских цен, который рассчитывается ежемесячно Росстатом в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, поскольку индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца об индексации присужденных судом денежных сумм являются обоснованным, поскольку индексация присужденных судом денежных сумм прямо предусмотрена законом, при этом обстоятельства, по которым решение суда не было исполнено в течение длительного периода времени, существенного значения не имеют, поскольку за время после вынесения судебного акта длительное неисполнение судебного постановления привело к обесцениванию взысканной решением суда суммы вследствие инфляции и роста цен.

Таким образом, суд находит требование истца об индексации денежных сумм, взысканных судом в размере <данные изъяты> рублей с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, подлежащим удовлетворению.

Ответчик не представил доказательств в опровержение расчета индексации присужденных денежных сумм. В силу изложенного, суд не подвергает какому-либо сомнению заявленные истцом требования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга после индексации в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма процентов индексации составляет - <данные изъяты> руб.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 333.19. НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в размере: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей и в соответствии со ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за неисполнение судебного решения, вступившего в законную силу, об индексации присужденных сумм и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> копеек.

Произвести индексацию взысканных Хостинским районным судом денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 индексацию взысканной денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июля 2020 года.

Председательствующий С.С. Ткаченко

На момент опубликования не вступило в законную силу.

Согласовано судья Ткаченко С.С.