Решение № 2-1579/2021 2-1579/2021~М-1232/2021 М-1232/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1579/2021

Дело № 2-1579/2021 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 13 июля 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Шевниной Ю.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 НикО.чу о взыскании материального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального вреда, причиненного ДТП и судебных расходов.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. у <адрес> г.кунгура <адрес> при движении автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО5 произошло ДТП, а именно: наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г/н №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, причинен материальный ущерб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец неоднократно пыталась договориться с виновником ДТП о добровольном возмещении ущерба, однако ФИО5 возмещать ущерб добровольно отказался. Автомобиль виновника ДТП не застрахован. У виновника ДТП имелись признаки состояния алкогольного опьянения, однако от медосвидетельствования он отказался. В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-оценочное бюро Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет 60800 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 24990 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба в сумме 85790 рублей, а также возместить расходы за юридические услуги в сумме 2000 рублей, по оплате услуг эксперта 2500 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 2774 рублей.

Истец ФИО3 и ее представитель в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, не уведомил суд о причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Частью 1 ст.233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд считает, что данное дело возможно рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. у <адрес> края при движении автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО5 произошло ДТП, а именно: наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г/н №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, причинен материальный ущерб.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Пермского края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.8).

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он не справился с управлением и столкнулся со стоящим автомобилем <данные изъяты>, после чего уехал в сторону дома и съехал в сугроб (материал КУСП №).

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № ОР ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством транспортным средством, если такой полис ОСАГО заведомо отсутствует.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кунгурского судебного района Пермского края № 5-257/2021 от 08.04.2021 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за оставление места ДТП, участником которого он являлся, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 на <адрес> края, нарушив п.2.5 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кунгурского судебного района Пермского края № 5-256/2021 от 08.04.2021 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за отказ ДД.ММ.ГГГГ в 17-15 час. от медосвидетельствования на состояние опьянения.

Изучив и проанализировав имеющиеся показания участников ДТП, а также материалы проверки по факту ДТП, дела об административных правонарушениях № 5-256/2021, 5-257/2021 и письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО5

Каких либо виновных действий со стороны водителя ФИО3 суд не усматривает.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО3, транспортного средства <данные изъяты> г/н № – ФИО2 Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (материал КУСП №) следует, что транспортное средство <данные изъяты> г/н № ФИО5 приобрел ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанным ТС управлял ФИО5, гражданская ответственность которого не была застрахована, доказательств иного материалы дела не содержат.

В рамках настоящего процесса судебная экспертиза не проводилась. Ходатайств о ее проведении, сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению истцу со стороны ответчика, суд считает возможным взять за основу экспертное исследование ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля марки ТОЙОТА РАВ4, которая составила 24990,00 рублей, а также об определении размера расходов на восстановительный ремонт, который составил с учетом износа на заменяемые детали 60800,00 рублей (л.д.9-44).

Не доверять данному экспертному исследованию у суда оснований не имеется.

Каких либо доказательств иного размера ущерба поврежденного ТС, принадлежащего истцу, в материалы дела представителем ответчика не представлено.

Согласно данным документам степень и характер повреждений соответствуют данному ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта принять за основу экспертное заключение, представленные истцом, признавая его допустимым доказательством.

Учитывая, что на момент ДТП у виновника ФИО5 отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает, что в соответствии со абз.2 п.3 ст.1079, п.1 ст.1064 ГК РФ, на него, как на лицо, причинившее вред, может быть возложена обязанность, по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в заявленной сумме 85790 рублей (60800 рублей (восстановительный ремонт)+24990 рублей (утрата товарной стоимости)).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, за составление искового заявления в сумме 2000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 2774 рубля (л.д.5, 16-17,35-36,45,46). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком на основании ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО5 НикО.ча в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 85790 (восемьдесят пять тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2774 (две тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела №2-1579/2021 (59RS0027-01-2021-001717-76), дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.