Решение № 2-3276/2017 2-3276/2017 ~ М-3029/2017 М-3029/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-3276/2017

Дело № 2-3276/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 15 августа 2017 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клюшиной С.А.,

при секретаре Габриелян А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.02.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сибирский Дом Страхования» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

С. Т.П., с учетом уточненного иска, обратилась в суд с иском к ООО СК «Сибирский Дом Страхования» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <...> в <...> в <...>, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Б. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением С., принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в совершении ДТП признан Б. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Истец, 09.02.2017г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 21.02.2017г. В срок, установленный законом, выплата страхового возмещения не была произведена. Истец, для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению <...> от <...>., проведение восстановительного ремонта автомобиля является нецелесообразным, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, принимается равным 52400руб., стоимость независимой оценки составила 10000руб. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истцом в адрес ответчика, 14.06.2017г., направлена претензия с требованием добровольной выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, претензия получена ответчиком 06.07.2017г. Ответчик, 24.07.2017г. перечислил на счет истца страховую выплату в размере 62435 руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 52400руб. начиная с 15.03.2017г по 16.07.2017г., сумму финансовой санкции в размере 24800руб., за период с 15.03.2017г по 16.07.2017г., расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 12 000руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности и засвидетельствованию верности копий документов в размере 3025 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 362 руб.15коп.

Истец ФИО2 в суд не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и возражения по иску. В возражениях указано, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 62435руб., до обращения истца с иском в суд, в связи с чем, просил отказать во взыскании штрафа, уменьшить размер неустойки и финансовой санкции, снизить компенсацию морального вреда и размер оплаты услуг представителя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что <...> в <...>., в <...>, с<...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Б. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением С.., принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...>., водитель Б., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> нарушил п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением С., допустил с ним столкновение.

В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации <...><...>, собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> с <...>., является ФИО2

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность истца на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, застрахована в ООО СК «Сибирский Дом Страхования», по полису ОСАГО ЕЕЕ<...>, гражданская ответственность виновника ДТП на автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> застрахована в ООО «БИН Страхование», по полису ОСАГО ЕЕЕ<...>

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Истец, в порядке прямого возмещения убытков, 09.02.2017г. направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, заявление получено ответчиком 21.02.2017г. В установленный законом срок, страховая выплата не поступила, как и не отказано в ее выплате.

07.06.2017г. истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению <...> от <...>., проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, так как затраты на него превышают стоимость транспортного средства до ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, экспертом принят равным стоимости АМТС до даты ДТП, за вычетом годных остатков, в размере 52400руб.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец 14.06.2017г. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а так же возместить расходы, понесенные по оплате стоимости экспертного заключения в размере 10 000руб. Претензия получена ответчиком 06.07.2017г.

24.07.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 62435руб., из которых: 52400 руб. – страховое возмещение, и 10 000руб. стоимость независимой экспертизы, факт перечисления денежной суммы подтверждается платежным поручением <...> от 24.07.2017г. Таким образом, сумма страхового возмещения, страховой компанией ООО СК «Сибирский Дом Страхования» выплачена в полном размере 62435руб., до обращения истца с иском в суд.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 52400руб. за период с 15.03.2017г.(день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 16.07.2017г.

Как установлено в судебном заседании, ООО СК «Сибирский Дом Страхования» нарушило срок выплаты страхового возмещения, период просрочки, согласно заявленным исковым требованиям, составляет с 15.03.2017г. по 16.07.2017г. 124 дня и составляет 64976 руб. В данном случае, учитывая ходатайство ответчика, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 15000руб.

Согласно абзаца 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В случае несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции в размере 24800руб., так как из представленных документов, следует, что ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, произвел выплату возмещения, но с нарушением сроков выплаты, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а так же требования разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Доводы истца о нарушении его прав в виду необоснованного отказа в страховой выплате в полном объеме, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование их доводов и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору 05-02/17-Е б/н на оказание юридических услуг физическому лицу, истцом оплачено 12 000 рублей на оказание юридических услуг. Однако, учитывая сложность дела, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, исходя из степени разумности, суд полагает возможным расходы на оплату услуг представителя снизить до 1000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы по оплате почтовых расходов по отправке писем ответчику в сумме 362 руб. 15коп. Так как данные расходы ФИО2 была вынуждена понести в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, расходы обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, суд признаёт их необходимыми, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика сумму 2090 руб. в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность от 07.02.2017 г. содержит сведения о ведении представителем от имени истца гражданских и административных дел по искам, связанным с ДТП от 28.12.2016г. Таким образом, суд признает расходы по составлению доверенности судебными издержками и взыскивает с ответчика сумму 2090руб. в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности. Истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса по засвидетельствованию верности копии свидетельства о регистрации транспортного средства и копии водительского удостоверения в размере 300руб. Данные расходы суд признаёт необходимыми, и взыскивает их с ответчика.

Истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Поэтому суд, учитывая требования ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 750руб. 08 коп., исходя из объема удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Взыскать с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000руб., почтовые расходы в размере 362 руб. 15коп., расходы, понесенные по оплате услуг нотариуса в размере 2390руб., а всего 19252 ( девятнадцать тысяч двести пятьдесят два ) руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 750 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2017 года.

решение вступило в законную силу 19.09.2017г. судья- подпись - С.А. Клюшина-