Решение № 2-1273/2017 2-1273/2017~М-1209/2017 М-1209/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1273/2017

Дело № 2-1273/2017 г. ***


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 14 ноября 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

при секретаре Константинове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество», публичному акционерному обществу «Владимирэнергосбыт», публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Владимирэнерго» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником комнаты № в <адрес>. Указанный дом является бывшим общежитием, в местах общего пользования которого стиральные машины подключены к общему водопроводу и источникам электричества. При этом пользователями стиральных машин не установлены индивидуальные приборы учета потребляемой ими воды и электроэнергии, в результате чего всем собственникам жилых помещений в указанном доме начисляют оплату коммунальных услуг, независимо от использования стиральных машин и скороварок. При этом пользователи указанных бытовых приборов «воруют» электроэнергию, которая распределяется на общедомовые нужды.

Вследствие изложенного просит суд установить лицо, ответственное за установку счетчиков по учету расхода электроэнергии на общедомовые нужды.

Установить для него размер общедомовых расходов электроэнергии в размере 100 руб., без учета электроэнергии, израсходованной при использовании стиральных машин и скороварок.

Запретить ПАО «Владимирэнергосбыт» производить незаконные начисления на всех жильцов дома электроэнергии, потребленной стиральными машинами и скороварками.

Установить, что расходы электроэнергии, производимые владельцами стиральных машин и скороварок, не являются общедомовыми расходами.

Кроме того, ФИО1 указано, что (дата) им ООО «УК Содружество» оплачены начисления по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме *** руб. *** коп и (дата) в сумме *** руб. *** коп., которые управляющей компанией на его лицевом счете не учтены. Сумма в размере *** руб. *** коп., уплаченная им (дата) кассиром ООО «УК Содружество» зачислена на счет Ф., проживающего в <адрес> и, несмотря на его неоднократные претензии, на его имя не переведена.

В связи с чем просил признать денежные средства, внесенные им в кассу ООО «УК Содружество» в (дата), а также в (дата). в общей сумме 1139 руб. 76 коп. оплаченными.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК Содружество», действующая на основании доверенности ФИО2, полагала исковые требования ФИО1 необоснованными, поскольку расчет платы за содержание жилого помещения, в состав которой входит плата за электроэнергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, производится в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом МКД № по <адрес> оборудован общедомовым счетчиком потребления электроэнергии, а все помещения в нем - индивидуальными.

Истец ошибочно полагает, что электроэнергия, потребленная пользователями стиральных машин является ворованной, поскольку технические условия указанного дома не позволяют использование стиральных машин в отдельных комнатах, которые не оборудованы источниками водоснабжения, вследствие чего, стиральные машины жителями МКД установлены в специально оборудованных для этих целей помещениях общих душевых комнат.

Относительно денежных средств, оплаченных истцом и не учтенных на его лицевом счете, представитель ООО «УК Содружество» пояснила, что сумма в размере *** руб. *** коп., оплаченная истцом в (дата) действительно кассиром была ошибочно зачислена на счет Ф., проживающего в комн. *** того же дома. Однако после поступления от ФИО1 претензии, указанная сумма в (дата) была снята со счета Ф. и зачислена на счет ФИО1

Сумма в размере *** руб. *** коп. (дата) ФИО1 в кассу УК Содружество не вносилась.

Сумма в размере *** руб. *** коп. оплачена ФИО1 (дата), но в связи с технической ошибкой зачислена на его счет (дата).

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Владимирэнерго», привлеченного к участию в деле определением суда от (дата), действующая на основании доверенности ФИО3, исковые требования ФИО4 также не признала, указав, что с (дата) коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме включены в плату за содержание жилого помещения, начисление и сбор которой производится управляющей компанией.

Представитель ответчика ПАО «Владимирская энергосбытовая компания», будучи извещенным надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился, представив письменный отзыв в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчиков, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положений ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям п. 10 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" При первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года. Для первоначального включения расходов, указанных в части 9 настоящей статьи, в плату за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также не требуется в случае изменения размера платы за содержание жилого помещения при изменении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в связи с установлением или изменением тарифов на такие коммунальные ресурсы, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и (или) установлением или изменением норматива потребления холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО5 (до перемены фамилии М.) А.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Дом № по ул. <адрес> является многоквартирным, оборудован коллективным прибором учета потребляемой электроэнергии, все помещения указанного многоквартирного дома также оборудованы индивидуальными приборами учета.

С (дата) указанный МКД находится в управлении управляющей организации ООО «УК Содружество» (л.д. ***).

До (дата) между ООО «УК Содружество» и ПАО «Владимирэнергосбыт» действовал договор энергоснабжения, по условиям которого последнее осуществляло поставку электрической энергии на нужды пользователей жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, включая общедомовые нужды (л.д. ***).

С (дата) на основании приказа Минэнерго РФ от (дата) № гарантирующим поставщиком электроэнергии в отношении зоны деятельности ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" является ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья".

Из объяснений сторон установлено, что электрическая энергия подается в данный многоквартирный жилой дом через присоединенную сеть и распределятся по всему дому. Обязательства по поставке электроэнергии выполняются, что истцом не оспаривалось.

Согласно техническому паспорту жилые помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес> являются комнатами, которые источниками водоснабжения и водоотведения не оборудованы. При этом на этажах имеются специально оборудованные помещения общих кухонь, душевых и туалетов (л.д. ***).

В силу изложенного, исходя из конструктивных особенностей указанного МКД, доводы истца о том, что электроэнергия, потребляемая собственниками помещений указанного многоквартирного дома за счет использования стиральных машин и электрических скороварок, установленных в местах общего пользования, не является общедомовыми расходами и подлежит индивидуальному учету, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном понимании действующего законодательства.

Согласно представленному в материалы дела расчету, начисления за электроэнергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу <адрес> производятся ООО «УК Содружество» в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами (л.д. ***).

Указанный расчет истцом не оспорен, требований о перерасчете произведенных начислений, не заявлено. Размер начислений установленные нормативы не превышает.

Таким образом, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, истец в силу закона обязан нести расходы по оплате потребленной, в том числе и на общедомовые нужды, электроэнергии, пропорционально его площади. Произвольный отказ от оплаты указанных расходов недопустим.

В этой связи все заявленные ФИО1 требования касающиеся начислений за электроэнергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает необходимым отметить, что в настоящее время ПАО «Владимирэнергосбыт» поставку электроэнергии жителям МКД № по <адрес> не осуществляет, вследствие чего не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Относительно заявленных ФИО1 требований о зачете внесенных им в кассу ООО «УК Содружество» платежей, суд исходит из следующего.

Согласно представленной истцом квитанции и кассовому чеку (дата) им в кассу ООО «УК Содружество» за содержание дома внесена сумма в размере 527 руб. 52 коп. (л.д. ***).

Однако в выписке по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, представленной истцом, указанная сумма не учтена. Согласно пояснениям представителя ответчика, произошло это вследствие технической ошибки, которая устранена (дата) в ходе рассмотрения настоящего дела.

В выписке по лицевому счету № на (дата) указанная сумма ООО «УК Содружество» учтена (л.д. ***).

Вместе с тем установление факта того, что в процессе рассмотрения дела, до вынесения судом решения, ответчик зачислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания на то, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Согласно пояснениям истца ФИО1 (дата) им в кассу ООО «УК Содружество» были внесены денежные средства в сумме *** руб. *** коп., в подтверждение чего им представлен кассовый чек на указанную сумму датированный (дата) (л.д. ***). Внесение ФИО1 в кассу ответчика денежных средств в размере *** руб. *** коп. (дата) подтверждается и выпиской по лицевому счету, открытому на его имя. Иных доказательств уплаты ответчику в (дата) суммы в размере *** руб. *** коп. истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, вследствие чего основания для удовлетворения требований ФИО1 в данной части у суда не имеется.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в ходе рассмотрения дела, действительно (дата) имел место факт ошибочного зачисления уплаченной ФИО1 в (дата) суммы в размере *** руб. *** коп. на лицевой счет №, открытый на имя Ф., проживающего в комнате *** указанного дома. Однако, после получения устной претензии ФИО1 по данному поводу, (дата) указанная сумма была зачислена на лицевой счет, открытый на его имя.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в исследованных судом доказательствах. Так согласно выписке по лицевому счету №, открытому на имя Ф., представленной ответчиком в ходе рассмотрения дела, указанная сумма в нем отсутствует (л.д. ***). Внесенные ФИО1 денежные средства в размере *** руб. *** коп., согласно платежному документу и лицевому счету №, открытому на имя последнего, зачислены ответчиком (дата) (л.д. ***), вследствие чего, оснований для удовлетворения требований в части данной сумы, также не имеется.

В тоже время, согласно разъяснений содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В силу изложенного удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, несмотря на наличие письменной претензии о зачете денежных средств в сумме 527 руб. 52 коп., полученной ООО «УК Содружество» (дата) (л.д. ***), т.е. до предъявления ФИО1 настоящего иска, в добровольном порядке его требования удовлетворены не были, с ООО «УК Содружество» подлежит взысканию штраф в размере 263 руб. 76 коп. (527 руб. 52 коп. : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчиков расходов в сумме 187 руб. 50 коп., связанных с ксерокопированием документов в количестве 75 листов, в подтверждение несения которых представлены товарный и кассовый чеки от (дата) на указанную сумму.

Однако, поскольку представленные документы не является именными, по ним невозможно определить какие именно документы и в каком количестве экземпляров были скопированы, необходимость их копирования, с учетом наличия приобщенных к иску документов у ответчиков, не обоснованна, суд указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию не признает.

Кроме того, количество копий, указанных в товарном чеке в размере 75 листов, явно не соответствует объему поданного искового заявления и приложений к нему.

В тоже время, исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «УК Содружество» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 184 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество» зачесть в счет платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме оплаченные ФИО1 (дата) денежные средства в сумме 527 (пятьсот двадцать семь) рублей 52 копейки.

В связи с удовлетворением ООО «Управляющая компания Содружество» указанных требований решение в этой части не исполнять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество» в пользу ФИО1 штраф в сумме 263 (двести шестьдесят три) рубля 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество» в бюджет муниципального образования Александровский район государственную пошлину в размере 184 (сто восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.К. Рыбачик

***

***