Апелляционное определение № 33-7984/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-7984/2017

Судья Сафронова Е.Н.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-7984\2017г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Карболиной В.А.

Судей Хабаровой Т.А., Жегалова Е.А.

При секретаре Ковалевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июля 2017 года дело по частной жалобе Ф.В.В. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 июня 2017 года, которым заявление С.О.Б. о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично.

Взысканы с Ф.В.В. в пользу С.О.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 765 (тридцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С(Ф)О.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением судом гражданского дела по иску Ф.В.В. к Ф.О.Б, о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование своего требования указала, что она понесла затраты на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. Учитывая, что иск удовлетворен частично, данные расходы просила взыскать в свою пользу с

истца.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 июня 2017 года заявление С.О.Б. о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично.

Взысканы с Ф.В.В. в пользу С.О.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30765 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Ф.В.В.

В частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что процент удовлетворенных судом его исковых требований в отношении присужденного ему жилого дома составляет 37,9%.

Обращает внимание, что при разделе имущества он просил 50% от площади жилого дома, а ему присудили 12,1% (186/1533 по решению Новосибирского районного суда от 16.04.2014 года, дело № 2-14/2014).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе, на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 ГПК РФ).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Судом установлено, при рассмотрении настоящего дела интересы С(Ф)О.Б. в судебном заседании представлял адвокат И.Д.И.

Факт оплаты услуг представителя в сумме 35 000 руб. подтверждается квитанцией.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 апреля 2014 года исковые требования Ф.В.В. удовлетворены частично, в результате раздела совместно нажитого имущества, за Ф.В.В. признано право собственности на 186/1533 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 153,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, признано право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу <адрес>.

Суд пришел к выводу, что исковые требования Ф.В.В. удовлетворены частично в размере 12,1% от заявленных.

При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в пользу ответчика пропорционально, в размере 87,9%, в силу положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учитывая фактическое участие представителя Сухановой О.Б. в судебных заседаниях 03.09.2012 г., 08.02.2013 г., 12.04.2013 г., 17.07.2013 г., 25.11.2013 г., 16.04.2014 г., что отражено в протоколах судебных заседаний, наличие финансового документа, подтверждающего несение затрат на оплату услуг представителя, пришел к выводу о взыскании с Ф.В.В. в пользу Сухановой О.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 765 руб., пропорционально размеру той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано ( 35 000 руб. * 87,9%).

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Ф.В.В. обратился в суд с иском к Ф.О.Б, о разделе совместно нажитого имущества.

Истец, уточнив исковые требования, просил признать за ним право собственности на 1\2 часть дома и 1\2 часть земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 апреля 2014 года исковые требования Ф.В.В. удовлетворены частично, в результате раздела совместно нажитого имущества, за Ф.В.В. признано право собственности на 186/1533 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 153,3 кв.м., находящийся по адресу <адрес>, признано право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу <адрес>.

Таким образом, исковые требования Ф.В.В. удовлетворены частично в размере не 12,1% от заявленных, а 24,2%, поскольку истец просил признать за ним только 1\2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок (186\(1533:2=766,5)х100%=24,2%).

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в пользу ответчика пропорционально, в размере 75,8%, в силу положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая, что исковые требования Ф.В.В. удовлетворены частично на 24,2%, а не на 12,1% как указал суд первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда, определив к взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 26530 рублей (35000 х75,8%).

В связи с изложенным обжалуемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового определения о частичном удовлетворении требований Сухановой О.Б. о взыскании в ее пользу с Ф.В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 июня 2017 года по доводам частной жалобы отменить и принять новое определение, которым заявление С.О.Б. о взыскании с Ф.В.В. расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.В.В. в пользу С.О.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 530 рублей.

Частную жалобу Ф.В.В. – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: