Решение № 2-1553/2024 2-1553/2024~М-787/2024 М-787/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-1553/2024

Дело № 2-1553/2024

УИД 50RS0020-01-2024-001255-69


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«20» мая 2024 г. Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

при секретаре судебного заседания ИСТОМИНОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между ООО МКК «Академическая» и ответчиком заключен договор займа в электронном виде путем акцептирования - принятия заявления оферты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000 руб.

ФИО1 подана заявка через сайт займодавца с указанием идентификационных данных и иной информации. При подаче заявки на получение займа заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты.

Индивидуальные условия были отправлены ответчику в личный кабинет, порядок создания личного кабинета на сайте регулируется «Правилами предоставления микрозаймов».

В соответствии с условиями договора, заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях, а именно на его банковскую карту, в размере 26 000 руб. сроком на 30 дней.

Обязательство по возврату суммы займа заемщиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки права требования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ итоговая сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплат составляет 65 000 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 26 000 руб.; сумма начисленных процентов за пользование займом – 39 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 150 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Право онлайн» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменным ходатайством, изложенным в исковом заявлении просит суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 о судебном заседании неоднократно извещался судом надлежащим образом; направлявшиеся в адрес регистрации ответчика судебные извещения не получены и возвращены организацией почты в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ по извещению ответчика о судебном заседании. Суд не усматривает процессуальной необходимости к очередному отложению судебного заседания вследствие отсутствия сведений об извещении ответчика; суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, признав ответчика надлежаще извещенным.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, с учетом отмены, ранее поставленного судебного приказа, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" (пункт 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ или электронное сообщение, подписанное аналогом собственноручной подписи, признается равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью, если иное не установлено федеральными законами.

Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие «электронная подпись» как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об электронной подписи» являются: «право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требования об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия»; «недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа, не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе».

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе» может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Академическая» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа в электронном виде путем акцептирования - принятия заявления оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому общество передало заемщику денежные средства в размере 26 000 руб. Денежные средства были перечислены ответчику на карту № на имя ФИО1 в AO RAIFFEISENBANK. Срок возврата займа - 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления. Процентная ставка: с даты, следующей за датой предоставления займа до 25 дня (включительно) пользования займом 365% годовых, с 26 дня пользования займом до 29 дня (включительно) пользования займом 339,45 % годовых, с 30 дня пользования займом до даты фактического возврата займа 365% годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа (п. 4 договора, л.д. 7 оборот).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» заключен договор уступки права требования, согласно п. 1.4 договора об уступке прав (в соответствии с Приложением № №), в момент подписания ООО ПКО «Право онлайн» приобрело полном объеме права требования от ООО МКК «Академическая» по договору займа заключенному с ответчиком ФИО1

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО МКК «Академическая» является микрофинансовой организацией.

Судом установлено, что условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа (до 1 месяца) и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

В качестве документов, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику заимодавцем предоставлена выписка из системы платежного сервиса ООО «Пэйлер» о перечислении денежных средств заемщику, где указана дата платежа, сумма, фамилия и имя заемщика, основание платежа, данные о банковской карте заемщика, на которую перечислены денежные средства (л.д. 7).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, на дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Поскольку оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производилась, за заёмщиком ФИО1 согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 26 000 руб.; сумма начисленных процентов за пользование займом – 39 000 руб.

Оснований не доверять расчету, предоставленному истцом, суд не находит, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку до настоящего времени обязательства по данному договору займа ответчиком ФИО1 не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела гражданского дела №, хранящегося на судебном участке мирового судьи судебного участка № 83 Коломенского судебного района Московской области, следует, что при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлинная в размере 1 075 руб.

Подпунктом 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Следовательно, требования иска о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, подлежат удовлетворению, так как судебный приказ был отменен согласно определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями в установленный законом срок.

Кроме того, при обращении в суд ООО ПКО «Право онлайн» при подаче искового заявления платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № была оплачена государственная пошлина в размере 1 075 руб.

Поскольку, исковые требования банка подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (ИНН<***>, КПП: 540601001) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 65 000 руб., в том числе основной долг 26 000 руб., проценты за пользование займом 39 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб., а всего взыскать 67 150 (шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья: А.А. Мелиоранская

Мотивированное решение суда изготовлено «24» мая 2024 года.

Судья Коломенского городского суда

Московской области: /подпись/ А.А. Мелиоранская

Копия верна. Судья А.А. Мелиоранская