Постановление № 5-29/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 5-29/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

28 февраля 2024 г. г. Севастополь

Судья Севастопольского гарнизонного военного суда Левандовский Александр Владимирович (<...>), при ведении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении секретарем судебного заседания Олейник Е.С., с участием защитника Сидорчука Р.В., рассмотрев в расположении войсковой части 06984 дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части (номер) (изъято)

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), несудимого, проживающего по адресу: (адрес), привлекавшегося к административной ответственности к наказаниям в виде штрафа (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, (дата) по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении (номер) от (дата) ФИО1, управляя автомобилем (изъято) с государственным регистрационным знаком (номер), в 5 часов тех же суток в районе (адрес), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, находился в состоянии опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, так как имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, и от него поступило письменное заявление, в котором тот указал, что вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается и ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Защитник Сидорчук в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении просил, в случае установления вины ФИО1 во вмененном правонарушении, назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (номер) от (дата) при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) был отстранен от управления автомобилем.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер) от (дата) и распечатки результата теста следует, что по требованию сотрудника полиции ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», в результате чего у него было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с показаниями 0,239 мг/л. При этом последний с результатами освидетельствования согласился.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются протоколом о задержании транспортного средства (номер) от (дата), рапортом инспектора ДПС ФИО2, а также видеозаписью с места совершения правонарушения.

Кроме того в ходе рассмотрения дела инспектор ДПС ФИО2 показал, что в 5 утра (дата) в районе (адрес) в (адрес), его экипажем был остановлен автомобиль (изъято) с государственным регистрационным знаком (номер), под управлением ФИО1. Обнаружив у того признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в ходе добровольного освидетельствования водителя на состояние опьянения, было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с показаниями 0,239 мг/л, с результатом которого тот согласился. В последующем в отношении ФИО1 был составлен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из видеозаписи с места составления материалов об административном правонарушении, содержащей разговор инспектора ДПС и ФИО1, последний был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Из копии свидетельства о поверке средства измерения Алкотектор «Юпитер» заводской (номер), усматривается, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения осуществлено в срок действия указанной поверки.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Соблюдение порядка и правил проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также то обстоятельство, что в результате этого освидетельствования было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, нашли объективное подтверждение данными исследованными в суде, в том числе и видеозаписью, которая приложена к материалам дела.

Каких-либо данных о возможном нарушении порядка проведения подобного освидетельствования в акте и иных материалах дела не содержится. Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с использованием видеозаписи, а объективность содержащихся в них данных, сомнений не вызывает.

Анализируя изложенное прихожу к выводу, что обстоятельства, приведенные в протоколе об административном правонарушении подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которые в своей совокупности, следует признать согласующимися между собой, соответствующими критериям допустимости, предусмотренным ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, и содержащими достаточные фактические данные для установления события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что совершение Григоренко административного правонарушения установлено, а его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, признаю повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку за совершение административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ он уже подвергался административному наказанию в виде штрафа и предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, годичный срок со дня окончания исполнения этого административного наказания, не истек.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4.2 КоАП РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, учитываю его раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, категории тяжести ранее совершенных административных правонарушений, судья находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, согласно санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и лишить его права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.5, 3.8, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 (паспорт (номер)) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанная сумма штрафа подлежит перечислению в УФК по городу Севастополю (Управление МВД России по г. Севастополю) ИНН <***>, КПП 920401001, р/с <***>, банк получателя: Отделение г. Севастополь, КБК 18811601123010001140, БИК 016711001, ОКТМО 67310000, УИН 18810492242000000107.

По вступлении в законную силу копию данного постановления направить командиру ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Севастополю для исполнения в части лишения ФИО1 права управления транспортными средствами.

Разъяснить ФИО1 его обязанность в течение трёх рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу сдать все имеющиеся у него удостоверения на право управления транспортными средствами в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Севастополю, а в случае утраты названных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Севастопольский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья А.В. Левандовский