Апелляционное определение № 33-4580/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-4580/2017

Дело № 33-4580/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Ильичевой Т.В, Кабировой Е.В.

при секретаре Косареве В.С.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя истца Красилова Д. А. – Кирдеева А. Н. на определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2017 года о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Красилов Д. А. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Тутушеву А. И. о признании договора купли-продажи транспортного средства Киа BL СОРЕНТО VIN №, 2008 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, №36-ОПТ от 31 января 2014 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости транспортного средства по договору купли-продажи в сумме 730000 рублей, судебных расходов в сумме 56200 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей (л.д. 5-7).

1 марта 2017 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Красилова Д.А. отказано (л.д. 109-114).

На указанное решение 9 марта 2017 года представителем истца Красилова Д.А. – Кирдеевым А.Н. подана апелляционная жалоба (л.д. 136), которая определением судьи от 20 марта 2017 года оставлена без движения, истцу в срок до 7 апреля 2017 года предложено представить апелляционную жалобу в соответствии с требованиями статьи 322 ГПК Российской Федерации, с копиями по количеству лиц, участвующих в деле, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (л.д.139-140).

Определением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2017 года апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения, в установленный срок не устранены, указания судьи не выполнены (л.д.143).

11 апреля 2017 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба представителя истца Красилова Д.А. - Кирдеева А.Н., соответствующая требованиям статьи 322 ГПК Российской Федерации, с приложением документа, подтверждающего уплату госпошлины (л.д.145-152), направленная через организацию почтовой связи 7 апреля 2017 года (л.д.153).

13 апреля 2017 года указанная апелляционная жалобы возвращена в связи с пропуском срока для обжалования и отсутствия в жалобе просьбы о восстановлении процессуального срока (л.д.154-155).

Представитель истца Красилова Д.А. – Кирдеев А.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит его отменить.

Ссылается на то обстоятельство, что в связи с удаленностью проживания истец не мог своевременно ознакомиться с мотивированным решением, тогда как представителем истца оно было получено только 17 марта 2017 года, что исключало своевременное обжалование (л.д.161).

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 109 ГПК Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 324 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу части 2 статьи 107 ГПК Российской Федерации процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.

В соответствии с правилами части 3 статьи 108 ГПК Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что определением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения и заявителю предложено устранить приведенные в определении недостатки в срок до 7 апреля 2017 года.

Возвращая данную апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что ее подателем пропущен установленный судом в определении от 20 марта 2017 года процессуальный срок.

Между тем вывод суда сделан без учета положений статей 107 и 108 ГПК Российской Федерации. Поскольку установленный судом процессуальный срок определен датой, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 7 апреля 2017 года.

Из дела видно, что апелляционная жалоба, соответствующая требованиям статьи 322 ГПК Российской Федерации, с приложением документа, подтверждающего уплату госпошлины, направлена представителя истца Красилова Д.А. - Кирдеевым А.Н. через организацию почтовой связи 7 апреля 2017 года (л.д.153), то есть в установленный судом срок.

При указанных обстоятельствах определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2017 года подлежит отмене.

Учитывая, что определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2017 года процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен (л.д.175-178), тогда как апелляционная жалоба принята к производству судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда определением судьи от 14 июля 2017 года, оснований для разрешения частного вопроса при отмене определения о возвращении частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2017 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 1 марта 2017 года отменить.

Председательствующий:

Судьи:

судья Воронина Н.П..