Апелляционное определение № 33-3-2813/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Рогова А.А. УИД: 26RS0001-01-2026-000360-28

№ 33-3-2813/2026

№ 9-96/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2026 года город Ставрополь

Мотивированное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по частной жалобе ФИО2 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 января 2026 года о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда Ставропольского края от 22 января 2026 года исковое заявление ФИО2 было возвращено заявителю в связи с тем, что данный спор должен быть решен по месту жительства ответчика.

В частной жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить как незаконное, необоснованное и разрешить вопрос по существу.

Ссылается на договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при возникновении разногласий спор будет рассматриваться по месту жительства арендодателя.

Возражений на частную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению о том, что обжалуемое определение принято с существенным нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

В силу приложений части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 2).

Такого рода нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции с ссылкой на статью 28 ГПК РФ указал, что данное заявление подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Кроме того суд отметил, что по смыслу положений статьи 32 ГПК РФ при заключении договора аренды между сторонами не было достигнуто соглашения о договорной подсудности, поскольку, содержащиеся в договоре указания на суды по месту жительства арендодателя, не создает правовой определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, установленному статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

В определении от 22 декабря 2020 года N 5-КГ20-127-К2 Верховный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается в том числе и местожительства стороны.

Из материалов дела усматривается что, при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали, что споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему договору или в связи с ним дополнительным соглашениям по настоящему договору, разрешаться путем переговоров.

В случае невозможности достичь путем переговоров соглашения по спорным вопросам в течении 10 календарных дней с момента получения письменных претензий спор передается на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения арендодателя, либо его представителя. Все судебные разногласия и претензии будут рассматриваться в судах по месту жительства арендодателя.

Таким образом, заключая договор аренды стороны согласовали, что все споры, связанные с исполнением такого договора, подлежат рассмотрению судом по месту жительства арендодателя.

Поскольку местом жительства ФИО2, являющееся арендодателем, на дату подачи иска, являлся адрес: <адрес>., который относится к подсудности Промышленного районного суда, то судьи Промышленного районного суда отсутствовали основания для возврата искового заявления, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового заявления для разрешения вопроса о принятии его производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 32, 327-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 января 2026 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в Промышленный районный суд г. Ставрополя для выполнения требований 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству суда.

Частную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в кассационном порядке течении трех месяцев со дня его вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья П.О. Куцуров