Решение № 2-2668/2017 2-2668/2017~М-2844/2017 М-2844/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-2668/2017

№
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Большаковой С.Ю.,

при секретаре Александровой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2668/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Кумайгородской О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Асташина Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 156,30 руб. и расторжении кредитного договора.В обоснование исковых требований указало, что Асташина Л.М. и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Всоответствии с условиями кредитного договора Асташина Л.М. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 20 000 руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ перечисления по погашению кредита прекратились, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. Заемщик Асташина Л.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ Непогашенный долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 156,30 руб., в том числе просроченные проценты в размере 912,42 руб., просроченный основной долг в размере 10 243,88 руб. В силу того, что наследником умершего заемщика является Кумайгородской О. А., уточнив требования, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с неё, учитывая факт не исполнения ею требования о погашении задолженности, сумму задолженности по кредитному договору в общей сумме 11 156,30 руб., компенсировать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 446,25 руб.

В судебном заседании представитель истца Самигуллин Р.И. исковые требования поддержал.

Ответчик Кумайгородской О. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена наджлежащим образом.

Суд считает ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от 31.07.2014 года №234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ФИО1 не получала почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил потребительский кредит в размере 20 000 руб. под 22% годовых на срок по истечении 24 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно выписке по счету, первая операция по счету произведена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ перечисления по погашению кредита прекратились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 156,30 руб., в том числе просроченные проценты в размере 912,42 руб., просроченный основной долг в размере 10 243,88 руб.

Суд, проверив представленные расчеты, находит их обоснованными и правильными.

Как следует из указаний в иске и подтверждается материалами дела, ФИО2 умерлаДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из пунктов 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу требований п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, обратившись с соответствующим заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Из ответа НО «Ассоциация нотариусов нотариальная палата РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело № к имуществу ФИО2 заведено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3

Из представленного нотариусом наследственного дела № усматривается, что наследником ФИО2 по закону является ее дочь ФИО1.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, чтонаследником по закону после смерти ФИО2 является ее дочь ФИО1, наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся в <адрес> денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно разъяснениями, изложенными в п. 34 названного постановления, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Таким образом, уточненные исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ответчику ФИО1 обоснованны.

Поэтому суд взыскивает с ответчика сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 156,30 руб., в том числе просроченные проценты в размере 912,42 руб., просроченный основной долг в размере 10 243,88 руб.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, учитывая установленный судом факт нарушения условий договора, заключающийся в неисполнении обязанности по погашению кредита, суд полагает возможным удовлетворить в части расторжения названного кредитного договора.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 446,25 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 446,25 рублей в возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № сумму задолженности по кредитному договору в размере 11 156 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 30 копеек, в том числе просроченные проценты в размере 912 (девятьсот двенадцать) рублей 42 копейки, просроченный основной долг в размере 10 243 (десять тысяч двести сорок три) рублей 88 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: С.Ю. Большакова