Апелляционное определение № 33А-13356/2025 33А-1343/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья – Лебедева А.Б. Дело №33а-1343/2026 (33а-13356/2025;)(2 инстанция)

УИД 52RS0008-01-2024-004504-26 Дело № 2а-727/2025 (2а-3744/2024;)(1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Черневой Н.С., Ефимовой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Вязанкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Черневой Н.С.,

административное дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 15 сентября 2025 г.

по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к ФИО2 о взыскании недоимки,

установила:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в суд с административным иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №22 по Нижегородской области как плательщик налога на землю, налога на имущество физических лиц, однако обязанность по их уплате не исполнена. На основании положений статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации, административному ответчику были начислены пени. В связи с возникновением у ответчика недоимки по налогам и пени, в соответствии с нормами статьи 69 НК РФ ему было направлено требование от [номер] г. [номер]. В связи с неисполнением требования, Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области обратилась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по налогам и пени. Данное заявление было удовлетворено, выдан судебный приказ №2а-932/2024 от 14.03.2024 г., который по причине направления возражений административным ответчиком определением от 02.04.2024 г. отменен.

На основании изложенного административный истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по пени в размере 12924,35 руб.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.09.2025 г. постановлено: Административный иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, [дата] года рождения, ИНН [номер] в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области, ИНН [номер], ОГРН [номер] недоимку по пени в размере 12 924,35 руб.

Взыскать с ФИО2, [дата] года рождения, ИНН [номер] госпошлину в местный бюджет в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО2- ФИО3 просит решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.09.2025 г. отменить и принять по делу новое решение о прекращении производства по настоящему административному делу. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не проверено, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные ст. 48 НК РФ сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа, так и сроки для подачи соответствующего административного искового заявления налоговым органом. Административный ответчик полагает, что суд сделал ошибочный вывод по вопросу законности распределения платежей, оплаченных ФИО1 в счет оплаты текущих имущественных налогов за 2022 год по сроку уплаты 01.12.2023 г. по налоговому уведомлению [номер] от 03.08.2023 г. и налога на доходы физических лиц за 2022 г. по сроку уплаты 15.07.2023 г. в размере 99043,00 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Объектом налогообложения по земельному налогу в соответствии с положениями п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории «Сириус»), на территории которого введен налог.

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 393 НК РФ, налоговым периодом при начислении земельного налога признается календарный год.

Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с положениями ст.ст.400, 401 НК РФ, ФИО2 является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку ему на праве собственности в спорные периоды принадлежали объекты недвижимости, указанные в административном исковом заявлении.

Являясь собственником земельных участков, согласно сведениям об имуществе налогоплательщика, в силу положений ст.ст. 388, 389 НК РФ, ФИО2 обязан уплачивать земельный налог (т.1 л.д.10-16).

Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №263-ФЗ) с 1 января 2023 г. глава 1 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 11.3, которой предусмотрен Единый налоговый платеж и переход всех налогоплательщиков на единый налоговый счет (далее - ЕНС) в обязательном порядке, для каждого налогоплательщика сформировано единое сальдо расчетов с бюджетом всех начисленных и уплаченных налогов с использованием единого налогового платежа.

Поскольку по состоянию на 01.01.2023 у ФИО2 сформировалось отрицательное сальдо, инспекцией в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса в адрес административного ответчика выставлено и направлено требование [номер] от 24.05.2023 г. об уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в размере 296 884 руб., страховых взносов на ОПС в размере 12 281,39 руб., страховых взносов на ОМС в размере 3 189,20 руб., штрафа в размере 3 247,20 руб., пени в размере 67 077,81 руб., со сроком исполнения до 19 июля 2023 г. (т.1, л.д.17).

Согласно представленным расчетам, взыскиваемые по настоящему административному делу пени в размере 12 924,35 руб. состоят из пени, начисленных на недоимку:

по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации:

- пени начислены за период с 11.12.2023 по 03.03.2024 на недоимку в размере 99043,00руб. за налоговый период 2022 года со сроком уплаты до 17.07.2023, пени в размере 4245,90руб.;

- пени начислены за период с 11.12.2023 по 03.03.2024 на недоимку в размере 189709,46руб. за налоговый период 2020 года со сроком уплаты до 15.07.2021, пени в размере 8454,72 руб.;

- по налогу на имущество физических лиц: пени начислены за период с 11.12.2023 по 03.03.2024 на недоимку в размере 3271,00руб. за налоговый период 2022 года со сроком уплаты до 01.12.2023, пени в размере 145,78 руб.;

- по земельному налогу: - пени начислены за период с 11.12.2023 по 03.03.2024 на недоимку в размере 1749,00руб. за налоговый период 2020-2022 года со сроком уплаты до 01.12.2023, пени в размере 77,95 руб.

В связи с тем, что налогоплательщиком не была уплачена сумма задолженности добровольно, налоговым органом в соответствии со статьей 48 НК РФ был применен судебный порядок взыскания.

14 марта 2024 г. мировым судьей судебного участка №1 Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области был вынесен судебный приказ [номер] о взыскании с ФИО2 сумм задолженности по уплате налогов, сборов и страховых взносов в размере 12 924,35 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Приокского судебного района города Нижний Новгород (и.о. мирового судьи судебного участка №1 Приокского судебного района города Нижний Новгород) от 02 апреля 2024 года указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений ответчика относительно исполнения вынесенного в отношении него судебного приказа.

В суд с настоящим административным иском Межрайонная Инспекция ФНС России №18 по Нижегородской области, обратилась 27.09.2024 г.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя и в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не была своевременно исполнена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, земельного и имущественного налогов, в связи с чем пени в размере 12 924,35 руб. начислены обоснованно, установленный порядок взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности Инспекцией соблюден.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Из материалов настоящего дела, а также новых доказательств, поступивших в суд апелляционной инстанции, следует, что недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2020 г., на которую настоящим административным исковым заявлением истребованы пени за период с 11.12.2023 по 03.03.2024 в размере 8454,72 руб. и за 2022 г., на которую настоящим административным исковым заявлением истребованы пени за период с 11.12.2023 по 03.03.2024 в размере 4245,90 руб. обеспечена взысканием на основании решения Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 17.09.2024 по делу [номер] вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от 26 марта 2025 [номер]

Недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2022 г., на которую настоящим административным исковым заявлением истребованы пени за период с 11.12.2023 по 03.03.2024 в размере 145,78 руб., по земельному налогу за 2020-2022 г.г., на которую настоящим административным исковым заявлением истребованы пени за период с 11.12.2023 по 03.03.2024 в размере 77,95 руб., обеспечена взысканием на основании решения Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 04.06.2025 по делу № [номер], вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от 11 марта 2026 [номер]

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 28 марта 2025 г. по делу [номер], оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26 ноября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской области о признании незаконными действий по включению в сальдо ЕНС задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 296 884 руб., а также, действий по вынесению требования [номер] 24.05.2023, как не соответствующего пункту 1 части 9 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 №263-ФЗ, отказано в полном объеме.

Анализируя представленные доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку задолженность по налогам, на которую начислены пени была взыскана налоговым органом в установленном законом порядке, начисление и взыскание пеней за период с 11.12.2023 по 03.03.2024 в размере 12 924,35 руб., с учетом их обеспеченности, является правомерным.

Размер задолженности, представленный налоговым органом, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом шестимесячного срока на обращение за вынесением судебного приказа [номер] от 14 марта 2024 отклоняется по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 октября 2024 года N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия", абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

В соответствии с пп.2 п.3 ст.48 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в адрес налогоплательщика было выставлено требование [номер] от 24.05.2023 г., включающее недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, страховым взносам на ОПС в размере 12 281,39 руб., страховым взносам на ОМС в размере 3 189,20 руб., штрафу в размере 3 247,20 руб., пени в размере 67 077,81 руб.

Задолженность по налогам в размере 296 884 руб., пени в размере 73 119,03 руб., штрафам в размере 1 391,66 руб. взыскана судебным приказом [номер] от 04 сентября 2023 г. по заявлению налогового органа о выдаче судебного приказа на сумму 371 394,70 руб.

Пени за период с 11.08.2023 г. по 11.12.2023 г. в размере 15 203 руб. 73 коп., входящие в указанное требование, взысканы решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 04 июня 2025 г. по делу [номер], вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от 11 марта 2026 [номер]

В рамках настоящего административного дела взысканию подлежат пени, за иной период – с 11.12.2023 по 03.03.2024, в размере 12 924,35 руб.

Таким образом, обращение налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа [номер] на взыскание, недоимки по пени в размере 12 924,35 руб. было осуществлено в году (2024), следующем за годом (2023), в котором налоговый орган обращался в суд с заявлением о взыскании по требованию [номер] от 24.05.2023 г. задолженности в размере 371 394,70 руб., превысившей 10 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что в 2023 году заявление о вынесении судебного приказа [номер] сформировано 04.09.2023 года (т.1, л.д. 80) в отношении ФИО2, срок формирования заявления о вынесении судебного приказа [номер] от 04.03.2024 г. (т.1, л.д. 114) не позднее 01.07.2024 г.

Поскольку пункт 2 части 3 статьи 48 НК РФ, при установленных в настоящем деле обстоятельствах, позволяет налоговому органу обратиться в суд не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, оснований для вывода о том, что налоговым органом пропущен срок обращения не имеется.

Таким образом, процедура взыскания с ФИО2 в судебном порядке пени в размере 12 924,35 руб., налоговым органом соблюдена, доказательств оплаты указанной задолженности налогоплательщиком по состоянию на дату подачи административного искового заявления не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснование налоговым органом расчета, заявленных к взысканию суммы пеней, не свидетельствует об изменении административным истцом предмета или основания иска, сумма заявленных требований также не изменилась; препятствия для ознакомления с материалами дела, включая расчет пени, отсутствовали.

На основании части 10 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" денежные средства, поступившие после 1 января 2023 года в счет погашения недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам, учитываются в качестве единого налогового платежа и определяются по принадлежности в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы (пункт 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае, если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 настоящей статьи сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 настоящей статьи, пропорционально суммам таких обязанностей (пункт 10 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.01.2023 у ФИО2 на Едином налоговом счете имелось отрицательное сальдо.

Таким образом, все перечисленные (взысканные) денежные средства ФИО2 с 01.01.2023 подлежат учету на едином налоговом счете налогоплательщика, предназначенном для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, и распределяются налоговым органом в очередности, установленной пунктом 8 статьи 45 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 относительно того, что обязанность по уплате спорных налогов была исполнена им на основании чеков от 23.10.2023 г. и от 11.07.2023 г., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и были обосновано, отклонены, поскольку установлено, что принадлежность вышеуказанного платежа была определена Инспекцией в счет ранее возникшей недоимки, что согласуется с приведенными нормами права.

При этом утверждения подателя жалобы о том, что оснований для распределения вышеуказанных денежных средств в счет уплаты задолженности за более ранние периоды у налогового органа не имелось, ввиду того, что обязанность по уплате имущественных налогов за 2022 г., возникла до вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Несогласие административного ответчика с установленной законом процедурой распределения денежных средств в счет погашения существующей недоимки и задолженности не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа в данной части.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2025 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: