Решение № 2-1154/2019 2-1154/2019~М-398/2019 М-398/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-1154/2019

Дело №2-1154/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.

при секретаре Шариповой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № 3Д-989 от 25.05.2016 года, представителя ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - ФИО3, действующего на основании доверенности №2869 от 05.12.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, в котором просила обязать Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» предоставить суду заверенную копию кредитного договора, приходного кассового ордера, взыскать с ответчика денежные средств в размере 42900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 38610 рублей, сумму штрафа, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № путем подписания анкеты-заявления на получение потребительского кредита, общая сумма кредита составила в сумме 156000 рублей, на срок 60 месяцев (5 лет).

По условиям указанного кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в 42900 рублей, включающие услуги по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и на срок пользования кредитом.

В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, согласно выписки, данная сумма была списана со счета ДД.ММ.ГГГГ.

Публичное акционерное общество «Уральский Банк Реконструкции и развития» требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворило.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представил возражение на исковое заявление.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, истец в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, оценив все доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № путем подписания анкеты-заявления на получение потребительского кредита, общая сумма кредита составила в сумме 156000 рублей, на срок 60 месяцев (5 лет).

По условиям указанного кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в 42900 рублей, включающие услуги по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и на срок пользования кредитом.

В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, согласно выписки, данная сумма была списана со счета 21.04.2015 г.

Согласно приходного кассового ордера №1 от 21.04.2015 года денежная сумма в размере 42900 рублей была оплачена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Судом установлено, что условие о продолжении срока действия какой-либо из услуг пакета «Универсальный» по истечении срока действия кредитного договора в договоре потребительского кредита отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных Банком услуг пакета «Универсальный» при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, комиссия за услугу подключения к пакету банковских услуг «Универсальный» по своей правовой природе является дополнительной, при этом данная услуга в полном объеме ответчиком оказана не была.

ФИО1 обратилась в ПАО КБ «УБРИР» с заявлением об отказе от Пакета «Универсальный».

Каких либо доказательств подтверждающих размер затрат Банка за период фактического пользования дополнительными услугами не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Ответчиком в качестве доказательства приложена справка о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Универсальный» связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что расходы Банка по продукту составляют 40748,91 рублей.

Однако каких-либо обоснованных расчетов, с указанием конкретных расходов которые фактически понесены Банком указанная справка не содержит. Также каких-либо обоснованных расчетов подтверждающие фактически понесенные расходы банка в сумме 40748,91 рублей указанная справка не содержит.

Руководствуясь ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что потребитель в силу вышеприведенных норма права вправе в одностороннем порядке отказаться от услуги, представленной банком при условии оплаты банку фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что потребитель ФИО1 вправе в одностороннем порядке отказаться от услуги, представленной банком, связанных с исполнением обязательств по договору. Комиссия за услугу подключения к пакету «Универсальный» по своей правовой природе является дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

Судом установлено, что ответчиком за истца была уплачена страховая премия в размере 1170 рублей. Кроме того, в добровольном порядке возвращена сумма страховой премии в размере 2151,09 рублей.

Согласно расчету ПАО «Убрир» сумма страховой премии за период пользования страховой премией составляет 18080,46 рублей, исходя из расчета 42900 руб. / 1827 дн. х 770 дн.

Указанный расчет судом проверен, составлен верно.

Таким образом, за период пользования пакетом банковских услуг «Универсальный» сумма подлежащая возврату составляет 21498,45 рублей исходя из расчета (42900 руб. – 18080,46 руб. – 1170 руб. – 2151,09 руб.).

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 21498,45 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 38610 рублей в связи с неисполнением страховщиком договорного обязательства по возврату страховой премии.

Требования о взыскании неустойки с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не подлежат удовлетворению, поскольку к отношениям сторон положения статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, не подлежат применению, поскольку действия кредитной организации по неудовлетворению требований заемщика о выплате страховой премии за неиспользованный период страхования, не являются тем требованием, за нарушение сроков выполнения которого может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. В силу положений статьи 31 Закона взыскивается с исполнителя неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 11249,22 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг, истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которыми истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 1144,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 21498,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, сумму штрафа в размере 11249,22 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1144,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Судья И.Ф. Уразметов