Приговор № 1-2048/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-2048/2017

Дело № 1-2048/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Большое Нагаткино 09 ноября 2017 года

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Пртюков В.Д.,

с участием государственного обвинителя –заместителя

прокурора Цильнинского района Ульяновской области Никишина И.М.,

потерпевших К.А.Р.. К.М.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Волкова В.В.,

представившего удостоверение №1065 и ордер № 36 от 19.07.2017 г.,

при секретаре Феткулловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, гражданина РФ, ***, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего К. Б.П. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

17 июля 2017 года в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 35 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: ***, в ходе ссоры с К. Б.П., возникшей на почве личных неприязненных отношений, решил причинить тяжкий вред здоровью последнему.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К. Б.П., ФИО1, находясь в указанном выше месте и в указанный выше период времени, умышленно, со значительной силой кулаком нанес один удар в область расположения жизненно важных органов - голову К. Б.П., отчего последний упал на пол. Сразу после этого ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К. Б.П. умышленно, со значительной силой нанес не менее 8 ударов кулаками и не менее 5 ударов ногой в область расположения жизненно важных органов - голову потерпевшего, а также не менее 5 ударов ногой в область расположения жизненно важных органов – грудь К. Б.П.

В результате преступных действий ФИО1 К. Б.П. была причинена закрытая тупая черепно-спинальная травма, проявившаяся двумя ссадинами в подбородочной области, кровоизлиянием в мягкие ткани затылочной области справа, правосторонней субдуральной гематомой (около 200 мл по данным медицинских документов), субарахноидальным кровоизлиянием нижней поверхности больших полушарий головного мозга, мозжечка, верхне-боковой поверхности левой лобной доли, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, эпидуральным, интрадуральным, субарахноидальным кровоизлиянием, кровоизлияниями в вещество шейного отдела спинного мозга (по данным судебно-гистологического исследования), с развитием отека головного и спинного мозга, которая квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, от которой потерпевший скончался 18.07.2017 в ГУЗ УОКЦСВМП.

Кроме того, преступными действиями ФИО1 К. Б.П. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма груди, проявившаяся множественными (не менее 7-ми) кровоподтеками на передней поверхности грудной клетки, локальным переломом тела грудины на уровне прикрепления третьих ребер, конструкционными переломами 3-10 ребер справа по средне-ключичной линии, конструкционными переломами 2-10 ребер слева по средне-ключичной линии, кровоизлиянием в переднюю стенку перикарда, кровоизлиянием в правый купол диафрагмы, кровоизлиянием в пристеночную плевру (по данным судебно-гистологического исследования), которая квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни; а также множественные кровоподтеки на левом плече (не менее 5-ти), на правом плече (не менее 5-ти), которые вреда здоровью не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в суде виновным себя в предъявленном обвинении по ст. 111 ч.4 УК РФ не признал и показал, что 17.07.2017 утром они с сожительницей К.М.Б проснулись с похмелья. Он сходил в магазин за спиртным, и они стали вдвоем с ней распивать купленные им бутылку настойки и бутылку вина. Отец М. – К. Б.П. в это время также был дома и выпивал спиртное у себя в комнате. Примерно в обед спиртное закончилось, и они легли спать, М. легла в зале, он лег в спальной комнате в пристрое. Когда он через некоторое время проснулся, то увидел, что К. Б.П. лежит на диване вместе с М. и дочерью. Он прогнал его в свою комнату, а сам пошел дальше спать. Через какое-то время он проснулся от крика К. Б.П., который находился в зале и кричал на М. Он зашел в зал, чтобы узнать, что случилось. К. стал кричать на него, а из-за чего кричал, не помнит. Неожиданно К. схватил его обеими руками за шею и стал душить, при этом пытался повалить его на кресло. От этого у него позднее горло болело, глотать было больно, царапина была на шее 2,5 см в длину и больше 0,5 мм в ширину, которая могла появиться от ногтя К. Он не знает, что К. хотел своим этим действием выразить. Он вырвался из рук К. и оттолкнул его, отчего тот упал около шкафа, ударившись головой. Он подумал, что К. ударился головой о шкаф. Помнит, что после этого он прошел в комнату и лег спать. Через некоторое время он проснулся и подошел к лежавшему на полу К., но при этом он не осознавал, что с ним было, ипопытался его разбудить. Потом он стал расспрашивать М. о том, что случилось с отцом. Она ему ответила, что он и ее отец подрались. Потом к ним пришла соседка, и через какое-то время приехала скорая помощь. Когда спросили, что случилось с К., то он сказал, что К. упал и ударился головой. Фельдшер сказала, что его нужно везти в больницу. Он помог погрузить К. в машину скорой помощи и с ними поехал в больницу в медсанчасть УАЗ. Там ему отдали вещи К., и он поехал к своему отцу домой на ул.***, чтобы переночевать. 18.07.2017 утром приехал к М. домой, где у нее снова спросил о том, что случилось, на что М. сказала, что он с ее отцом подрались. После этого они поехали в г. Ульяновск домойк его отцу, чтобы тот помог им отойти от алкоголя. Через какое-то время туда же приехали родственники К. и сообщили, что К. умер в больнице. В этот же день, когда он выходил из подъезда, его задержали сотрудники полиции и отвезли в отдел полиции в р.п. Ишеевка.

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования неоднократно.

Из оглашенных в суде его показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 40-44, 59-63, 134-138, 143-148) следует, что подсудимый ФИО1 виновным себя признавал полностью и показывал, что умышленно причинил ФИО3 тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть.

В частности он пояснял, что 13.07.2017 он и его сожительница К.М.Б. выпили спиртное и ушли в запой. После этого они вместе с ней каждый день стали выпивать спиртное. 17.07.2017 утром он и М. проснулись с похмелья. Он утром сходил в магазин и купил там бутылку настойки и бутылку вина. Придя домой, стали вдвоем с М. распивать спиртное и потихоньку заниматься домашними делами. Отец М. – К. Б.П. в это время также был дома и выпивал отдельно от них спиртное у себя в комнате. Примерно в обед спиртное закончилось, и они легли спать, так как к тому времени оба опьянели. М. легла спать в зале, он лег в спальной комнате в пристрое. Через какое-то время он проснулся и увидел, что К. Б.П. лежит на диване вместе с М. и дочерью. Он прогнал К. и сказал, чтобы тот шел в свою комнату. После этого К. встал и ушел к себе в комнату, а он пошел дальше спать. Через какое-то время он проснулся от крика К., который находился в зале и кричал на М. Он зашел в зал, чтобы узнать, что случилось. К. стал кричать на них обоих по поводу их дочери, говоря, что они не присматривают и не следят за своей дочерью. Он стал ругаться с К. в зале. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения и детально всех подробностей рассказать не может. Помнит, что в ходе ссоры К. схватил его обеими руками за шею несильно, при этом дыхание ему не перекрывал. Он разозлился на К. и в ответ кулаком правой руки ударил К. по лицу. От данного удара К. упал на пол. После этого он подошел к лежавшему на полу К. и стал наносить ему удары кулаками по голове, нанес не менее 7-8 раз. Затем ступней ноги стал наносить удары по груди и лицу К., нанес не менее 5 раз. Удары наносил друг за другом с силой.Когда руками и ногой наносил удары лежащему К., то тот пытался защититься от ударов, но у него ничего не получалось.Когда он избивал К., то М. кричала и просила его, чтобы он прекратил избивать ее отца, но он на ее слова не обращал внимания, так как был «заведен».В тот момент К. просто лежал на полу и не двигался. Через какое-то время он перестал избивать К. и ушел в комнату, где лег спать. Когда снова проснулся, то К. продолжал лежать на полу в зале, находился без сознания. Через какое-то время приехала скорая помощь. Он не стал говорить фельдшеру, что избил К., а сказал, что К. упал и ударился головой. После этого он помог погрузить К. в машину скорой помощи и поехал в больницу вместе с ними. К. привезли в медсанчасть УАЗ и там госпитализировали. Ему отдали вещи К., и он поехал к родителям домой на ул. ***, так как была уже ночь. 18.07.2017 утром приехал к К. домой, где они собрались и поехали к его отцу, чтобы тот помог им отойти от алкоголя. Через какое–то время туда же приехали родственники К. и сказали, что К. умер в больнице. Он считает, что К. Б.П. умер от его ударов. Кроме него К. никто не ударял. Когда избивал К., то не думал, что тот умрет от его ударов. Убивать его он не хотел. Раньше с К. у него драк никогда не было.

Согласно протоколу от 20.07.2017г. (т.1 л.д.65-75) в ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1, находясь в кв*** д.*** по ул. *** пос. *** Ульяновского района Ульяновской области, наглядно продемонстрировал с помощью статиста механизм нанесения им 17.07.2017 К Б.П. ударов кулаками и ногой в область головы, а также ногой в область груди.

После оглашения в судебном заседании указанных протоколов следственных действий, содержащих показания ФИО1, последний оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что он эти показания следователю фактически не давал, а следователь сам, без проведения допроса заполнял протоколы,переписав их с первого протокола допроса, который составили оперативные работники П. и О. в отделе полиции. Затемследователь дал протоколыдопросов на подпись ему, ФИО1, и его адвокату; перед подписанием протоколов они прочитывали их и он подписывал протоколы без дополнений и замечаний, что затем делал также и адвокат.

Однако в судебном заседании показаниями свидетелей – оперативных работников П. А.А. и О. С.С. установлено, что ФИО1 18.07.2017г. от дома № *** по ул. *** г. Ульяновск они доставили в МО МВД РФ «Ульяновский», при этом они его не допрашивали, протокола допроса не составляли, а лишь провели с ним беседу.

Вопреки указанным доводам ФИО1 при оценке показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что все соответствующие следственные действия с участием ФИО1 были проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Перед проведением следственных действий ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, в том числе, - право отказаться от дачи показаний, а также возможность использования показаний в случае последующего отказа от них. При всех следственных действиях с участием ФИО1 участвовал также и его адвокат, который участвует и в судебном заседании. С протоколами следственных действий подсудимый и его защитник были ознакомлены в установленном законом порядке и удостоверили правильность их содержания своими подписями.

Суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо признаков применения недозволенных методов ведения следствия в отношении ФИО1 или иных оснований для самооговора с его стороны; от стороны защиты заявлений о подобных фактах и обстоятельствах не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все показания в ходе предварительного следствия были даны ФИО1 добровольно, в условиях, исключающих какое-либо незаконное постороннее воздействие на него и, как следствие, - на содержание его показаний, при полном соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства и при соблюдении его права на защиту.

Оценивая показания ФИО1 в их совокупности между собой, суд отмечает, что по юридически значимым фактическим обстоятельствам дела он в ходе предварительного расследования давал достаточно подробные, в целом последовательные и не противоречащие друг другу показания.

Незначительные противоречия (о том, что сильно схватил потерпевший его за шею или несильно; о том, оттолкнул ли он сначала потерпевшего, а потом ударил по лицу, отчего тот упал на пол, или сразу же ударил его по лицу, отчего тот упал на пол), исходя из динамики изменения показаний и стадий уголовного судопроизводства, на которых они происходили, суд расценивает как желание ФИО1 смягчить характер и степень своей ответственности за содеянное, то есть как процесс формирования им позиции защиты.

Соответственно, все показания ФИО1 суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними.

Изменение же подсудимым показаний в ходе судебного разбирательства суд расценивает как реализацию им своего права на защиту и желание избежать наказания за содеянное, а показания, данные им на предварительном следствии суд находит достоверными, поскольку они также подтверждаются другими доказательствами по делу.

Несмотря на не признание в судебном заседанииподсудимым ФИО1 своей вины его виновность подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевшая К. М.Б. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.93-96, 124-127, показания были оглашены в суде и полностью подтверждены после их оглашения) показала, что с января 2017 г. она проживает в пос.*** со своей дочерью –В.,*** г.р., сожителем ФИО1, являющимся отцом ее дочери, и с ее родным отцом К. Б.П.,*** г.р. Отца она может охарактеризовать с положительной стороны, он был человеком спокойным, в состоянии алкогольного опьянения отец всегда вел себя спокойно, каких-либо врагов у отца никогда не было. ФИО4 может охарактеризовать больше с отрицательной стороны, чем с положительной стороны. Когда Максим был трезвый, то в семье было все хорошо, но когда Максим был пьяным, то он попросту становился неадекватным, вел себя агрессивно. Насколько ей известно, между отцом и Максимом никогда конфликтов не было. Максим и она периодически злоупотребляли спиртным. Максим официально нигде не был трудоустроен, неофициально также нигде не подрабатывал. Жили на деньги, что она подрабатывала у своей сестры, а также на пенсию отца. С 13.07.2017 она вместе с Максимом стали злоупотреблять спиртным и ушли в запой. Отец с ними спиртного не употреблял. 17.07.2017 в течение дня вместе с Максимом, отцом и дочерью находились дома. Она и Максим употребляли спиртное. В дом к ним посторонние не приходили. На тот момент в доме все было в порядке, каких-либо конфликтов между ними не было. Приблизительно в обеденное время того же дня она легла спать.Около 19 часов 40 минут того же дня в зал, где она спала, зашел отец с ее дочерью В. и стал на нее кричать по поводу того, что она не следит за ребенком. В это же время к ним в зал зашел Максим, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Отец также стал высказывать ФИО4 свое недовольство по поводу того, что они не следят за дочерью. На почве этого между Максимом и отцом стал происходить словесный конфликт. В ходе конфликта она увидела, что отец либо схватил, либо попытался схватить руками за шею ФИО4, отчего Максим облокотился на кресло. В это время она увидела, как Максим рукой ударил отца в область лица, отчего отец сразу же упал на пол. Затем Максим нанес лежащему на полу отцу несколько ударов руками по голове, не менее 5, затем стал наносить отцу удары правой ногой в область груди и головы, нанес не менее трех ударов. На ногах у ФИО4 обуви не было. Максим физически сильнее ее отца. Во время конфликта отец ФИО4 никаким образом не угрожал, каких-либо предметов в руки не брал, какого-либо сопротивления не оказывал, лишь вначале пытался закрыться руками от ударов ФИО4, а затем вообще перестал закрываться от ударов. Она неоднократно просила ФИО4 успокоиться, но он ее не слушал и продолжал наносить удары отцу. В какой-то момент Максим успокоился и ушел в комнату. Конфликт продолжался не более 15 минут. Отец лежал на полу в зале, хрипел, онаувидела кровь у отца в области рта и носа. Она сразу же побежала к соседке З.Г. и сообщила ей о случившемся. После этого со З. зашли к ним в дом. На тот момент Максим вышел из комнаты и находился рядом с отцом. Отец по-прежнему лежал в зале. Прибывшая по вызову фельдшер скорой медпомощиповезла отца в больницу. Она фельдшеру сказала, что отец почувствовал себя плохо и упал. О том, что Максим избил отца не стала говорить, поскольку испугалась за ФИО4, кроме того, он в это время находился дома. Она думала, что когда отец выйдет из больницы, то сам все расскажет. Максим с фельдшером поехал сопровождать отца в больницу. Утром 18.07.2017 Максим приехал домой и сообщил, что отец лежит в больнице и с ним все в порядке. Никаких телесных повреждений на видимых частях тела ФИО1 она не видела.Затем ей позвонил племянник К.А.В., которому она сказала, что 17.07.2017 Максим избил отца и тот лежит в больнице. В тот же день в послеобеденное время с дочерью и Максимом они уехали в город Ульяновск к отцу ФИО4, который проживает на ул. ***. Возле дома отца ФИО4 подъехали сотрудники полиции и предложили ФИО4 проследовать в отделение полиции для дачи объяснений по факту смерти отца. После чего ФИО4 забрали сотрудники полиции.

Согласно протоколу от 18.07.2017 (т.1 л.д.4-15) участвовавшая в ходе осмотра места происшествия - квартиры №*** дома №*** по ул. *** в пос. *** Ульяновского района Ульяновской области К. М.Б. с помощью статиста наглядно продемонстрировала механизм нанесенияее сожителем ФИО1 17.07.2017г. ударов руками и ногами по голове и груди К. Б.П.

Потерпевшая К. А.Р. в суде показала, что в пос. *** Ульяновского района с января 2017 года проживает ее родная сестра К.М. с дочерью В., сожителем ФИО1. С ними также проживал ее отчим, отец М. - К. Б.П. М. и Максим злоупотребляли спиртными напитками, вместе уходили в запой. Отчим периодически выпивал спиртное, но в запои не уходил. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. За все время не слышала и не видела, чтобы ФИО2 ударял ее отчима. Последний раз отчима она видела в начале июня 2017, когда приезжала к ним в гости на день рождения племянницы. Отчим чувствовал себя нормально, ни на кого не жаловался. Последний раз созванивалась с отчимом 14.07.2017, он ничего особенного не сказал, но по разговору она поняла, что М. с ФИО2 снова стали выпивать. 18.07.2017 в обед ей позвонил сын К.А. и сказал, что по телефону от М. узнал, что отчим подрался с Максимом и лежит в больнице, и что М. находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого они с сыном поехали по больницам искать отчима. В медсанчасти УАЗ им сказали, что отчим лежит в нейрохирургии в БСМП. Когда приехали туда, то в реанимации им сказали, что отчим уже скончался. После этого они поехали в р.п. Ишеевка в отдел полиции, где узнали, что М. и ФИО4 в пос.*** нет. Тогда они предположили, что М. и Максиммогут находиться в доме у ФИО2 на ул.*** в г. Ульяновске, и по приезду их там застали. После этого они с сыном забрали М. и поехали в пос. ***. По дороге М. рассказала, что ФИО1 накинулся на отчима и стал избивать его руками и ногами, и что она ничего не могла поделать, так как она боялась ФИО4.

Свидетель З Г.С. в суде показала, что 17.07.2017 около 20 часов 30 минут к ней домой забежала К.М., которая была пьяна, и сказала, что ее отец К.Б. подрался с ФИО1, что лежит на полу и не встает. После этого они пошли к М. домой, где в зале она увидела, что К.Б. лежит без сознания и хрипит, Максим находился рядом, он был пьян. Она спросила ФИО4, что случилось, на что Максим сказал, что он побил К.Б. слегка. Она сказала, что нужно вызвать скорую помощь. После этого М. позвонила в скорую помощь и через некоторое время из пос. *** приехала фельдшер, которой М. сказала, что ее отец упал и ударился. После этого К.Б. увезли в больницу. Свидетель З.Г.С. в суде также показала, что от М. позднее ей стало известно, что К. схватил за горло ФИО2 и посадил его на кресло, а потом Максим в ответ избил К. руками и ногами в грудь и по голове.Свидетель З.Г.С. также показала, что она вспомнила в суде о том, что со слов М. у ФИО4 на шее остались синяки от пальцев М.

Свидетель М. М.В., фельдшер *** врачебной амбулатории, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.102-105, показания были оглашены в суде и полностью подтверждены после их оглашения) показала, что 17.07.2017 в 20 часов 35 минут от К.М. поступил вызов о том, что, что ее отец К.Б. почувствовал себя плохо и упал. После этого она по вызову приехала к месту жительства К.М. в пос. ***, где в зале дома возле стенового шкафа на полу лежал К.Б., который был без сознания, хрипел. На носу и губе у него была кровь. В доме находилась М. и ее ребенок. На ее вопрос о том, что произошло, М. ответила, что отец почувствовал себя плохо и упал. По внешнему виду было заметно, что М. была пьяна. Минут через 15 домой пришел ФИО1, который также был пьян. Далее, она повезла на скорой К.Б. в ГУЗ ЦК МСЧ г. Ульяновска. С ними также поехал ФИО1. По пути следования Максим об обстоятельствах произошедшего ничего не говорил. Никаких телесных повреждений на видимых частях тела ФИО2 она не видела.

Свидетель К. А.В. в суде показал, что в пос. *** проживал его дед К.Б.П. совместно с дочерью К.М., ее сожителем ФИО1 и с внучкой Б.В. М. и Максим постоянно злоупотребляли спиртным, нигде не работали, из-за чего дед переживал за свою внучку. Дед спиртным не злоупотреблял, выпивал редко, по характеру был спокойный, не конфликтный. Ранее между Максимом и дедом конфликтов никогда не было. Максим в состоянии алкогольного опьянения не контролирует себя, проявляет агрессию, может без повода начать конфликтовать с людьми. Последний раз он видел деда в конце мая 2017 года, когда приезжал к М. в гости, дед был нормальный, ни на что не жаловался. 18.07.2017 в обеденное время он позвонил М., чтобы узнать как дела, и она сообщила, что Максим 17.07.2017 избил деда, и его госпитализировали в больницу. По разговору было понятно, что М. была пьяна. После этого он вместе с матерью К. А.Р. поехали по больницам искать К. Б.П. В медсанчасти УАЗ им сказали, что он лежит в нейрохирургии в БСМП. Когда приехали туда, то им в реанимации сказали, что дед уже скончался. После этого они приехали в отдел полиции в р.п. Ишеевка, где им сообщили, что в пос.*** по месту жительства никого нет. Тогда они с матерью подумали, что М. и Баранов могут находиться дома у отца ФИО2 на ул.*** в г.Ульяновске. Когда они с матерью приехали по адресу, то там застали М. и ФИО4. После этого оперативные сотрудники повезли ФИО1 в отдел полиции, а он с матерью забрали М. в пос. ***. По дороге М. рассказала им, что ФИО1 накинулся на К. Б.П. и стал избивать его руками и ногами, и что она ничего не могла поделать, так как она боялась ФИО2. Каких-либо телесных повреждений у М. и ФИО4 он не заметил.

Свидетель П. А.А., оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Ульяновский», в суде показал, что 18.07.2017 из УМВД России по г. Ульяновску в дежурную часть МО МВД России «Ульяновский» поступило сообщение о смерти в БСМП К. Б.П.,*** г.рождения, диагноз - черепно-мозговая травма. По указанию руководства отдела он осуществлял оперативное сопровождение по указанному сообщению. Через непродолжительное время в отдел полиции обратились родственники К. Б.П.Как он помнит,женщину звали К.А., которая пояснила, что возможно к смерти К. Б.П. причастен муж ее сестры ФИО1 Также она пояснила, что Баранов может находиться в г. Ульяновске на ул.*** у своего отца. После этого он совместно со стажером О. С.С. выехали по указанному адресу, где увидели, что из подъезда дома выходит ФИО1 Они с ФИО5 подошли к ФИО2, представились и предложили ему проехать в отделение полиции в р.п. Ишеевка для дачи объяснений по факту смерти К. Б.П., на что ФИО2 согласился. После этого они доставили ФИО2 в МО МВД России «Ульяновский». В ходе беседы ФИО2 сообщил, что 17.07.2017 в ходе ссоры дома в пос. *** он причинил телесные повреждения К. Б.П.Никаких телесных повреждений на видимых частях тела ФИО1 не было.

Свидетель О. С.С., оперуполномоченный ГКУН МО МВД России «Ульяновский», в суде дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля П. А.А. В частности, он пояснил, что вместе с оперуполномоченным П. А.А. поехал в г. Ульяновск, где на ул. *** они обнаружили ФИО1 и доставили его в МО МВД России «Ульяновский в р.п.Ишеевка. При этом никаких телесных повреждений на видимых частях тела ФИО2 он не видел.В ходе беседы ФИО2 сообщил, что 17.07.2017 дома в пос. *** он причинил телесные повреждения К. Б.П. в ходе ссоры.

Свидетель Б. А.А. в суде показал, что18 июля 2017 года около 6 часов он заехал домой, где к нему подошел сын Максим и сказал, что в пос. *** он поругался с К.Б. и не помнит ничего, очнулся, когда К. лежал без сознания. Вызвали скорую помощь и его увезли в больницу. Из больницы как сын сказал, он пришел пешком ночью. Онзаметил, что у ФИО4 была гематома на горле слева в районе сонной артерии5-6 позвонков слева, голова была ободрана - на голове на затылке были незначительные царапины, на руках повреждений не было, на ногах повреждений не видел, но ходил сын не хромая. По просьбе сына он дал ему денег, чтобы добраться домой в пос. ***. Максим был перепуган из-за этих обстоятельств, говорил, что помнит о том, что поругался с К.Б. и дальше ничего не помнит.

Однако из оглашенных в суде в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний свидетеля Б. А.А., данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 86-88), следует, чтов ночь с 17 на 18 июля 2017 года к нему домой пришел сын Максим, своими ключами открыл дверь и лег спать. Около 4 часов он, Б. А.А., поехал на работу, загрузил товар и около 6 часов утра заехал домой. В тот момент Максим уже не спал. Сын ему сказал, что поругался с К.Б. и избил его. Каким образом избил К. Б.П., сын ему конкретно ничего не рассказывал. Максим также сказал, что на скорой помощи он отвез К. Б. в больницу, и что последний находится без сознания. Вечером того же дня после работы от сожительницы узнал, К. Б. умер, и что ФИО4 забрали в полицию в р.п. Ишеевка. Ближе к ночи сын Максим вернулся к ним и сообщил, что по экспертизе узнают причину смерти К. На следующий день Максим поехал в полицию, а вечером он,Б. А.А., узнал, что сына задержали по подозрению в смерти К. Б.П.

После оглашения показаний свидетель Б. А.А. пояснил, что он от следователя О. узнал, что сын во всем признался, но следователь записал, что от сына узнал, что он избил К., а он этого следователю не говорил. Он сказал следователю, что со слов сына ему известно, что произошел конфликт, и сын ничего не помнит, и что у сына на шее была гематома, т.е. синяк, но это следователь не записал, записал то, что ему надо. Он подписал протокол без замечаний.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь О. А.В. показал, что он в ходе расследования уголовного дела допрашивал в качестве свидетеля Б. А.А., а также допрашивал в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, проводил с ним проверку показаний на месте. При этом показания Б. А.А. он записал в протоколе с его слов, ничего от себя он не добавлял, свидетель по окончании допроса прочитал свои показания и удостоверил правильность своими подписями и собственноручной записью о том, что протокол прочитал лично и замечаний к протоколу не имеет. Свидетель не говорил, что у сына на шее были повреждения.

Допросы ФИО1 производил с участием защитника адвоката Волкова В.В. Показания ФИО1 записывал с его слов как при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и при проверке показаний на месте.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь С. Э.Р. показал, что в ходе расследования дела он предъявлял обвинение и допрашивал ФИО1 в качестве обвиняемого, показания записывал с его слов, при проведении с ним следственных действий участвовал защитник адвокат Волков В.В., протоколы ими были прочитаны лично, после чего они в них расписались.

Анализируя показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей в их совокупности, суд отмечает, что, в целом, они по юридически значимым обстоятельствам не противоречат друг другу и достоверно подтверждают тот факт, что потерпевший К. Б.П. получил закрытую тупую черепно-спинальную травму, причинившую ему тяжкий вред здоровью и повлекшую его смерть, именно при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинении, то есть врезультате нанесения ему ФИО1 ударов кулаками по голове, ногой по голове и груди.

Приходя к такому выводу, суд основывается, прежде всего, на показаниях потерпешевй К. М.Б., которая являлась очевидцем преступления, а также на показаниях подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, - в той части, в которой они согласуются с показаниями К. М.Б. Ее показания подробны, стабильны, последовательны и непротиворечивы на всем протяжении предварительного следствия и в ходе судебного заседания, а потому, принимая во внимание также отсутствие у нее каких-либо оснований для оговора ФИО1, суд берет их за основу.

Показания потерпевшей К. А.Р. и свилетоей К. А.В., М. М.В., З. Г.С. дополняют и подтверждают сведения, представленные потерпевшей К. М.Б., и позволяют суду исключить версии о возможности получения потерпевшим соответствующих телесных повреждений при иных, нежели указано в обвинении, обстоятельствах.

Показания отца подсудимого – ФИО6 в судебном заседании о том, что он видел 18.07.2017г. у подсудимого на шее синяк, т.е. гематому, а также показания соседки подсудимого – З. Г.С. в судебном заседаниио том, что ей от К.М. позднее стало известно о том, что у ФИО1 на шее был синяк, суд оценивает критически как попытку указанных свидетелей помочь подсудимому избежать наказания за содеянное и отвергает их, так как в этой части показания названных свидетелей опровергаются как собственными их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде, в которых про наличие у подсудимого телесных повреждений на шее они не говорили; показаниями подсудимого на предварительном следствии, который ни в одном из своих показаний не говорил о наличии у него на шее каких –либо повреждений от захвата шеи К.; показаниями потерпевшей К. М.Б. о том, что на шее ФИО1 телесных повреждений не было; медицинской справкой, выданной 19.07.2017г. Ульяновской районной больницей, (т.1 л.д.47) о том, что при медицинском осмотре подсудимого для определения возможности содержания его в ИВС у ФИО1 никаких телесных повреждений не обнаружено; показаниями свидетелей – фельдшера скорой помощи М. М.В. о том, что по прибытию по вызову в квартиру К. М.Б. и дальнейшем сопровождении потерпевшего в машине скорой помощи в больницу вместе с ФИО1 у последнего никаких видимых телесных повреждений не имелось; показаниями оперуполномоченных П. А.А. и О. С.С. о том, что 18.07.2017г. при сопровожденииФИО1 В. от дома №*** по ул. *** в г. Ульяновске в ОВД в р.п. Ишеевка никаких видимых телесных повреждений у него не имелось.

Показания Б. А.А. и З. Г.С. в этой части также не согласуются с показаниями подсудимого в судебном заседании о том, что у него на шее после захвата К. его шеи появилась царапина от ногтя К. При этом подсудимый в суде не говорит про наличие у него на шее синяка либо гематомы, о чем утверждают в суде Б. А.А., а также З. Г.С.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей в их совокупности и, прежде всего, показания потерпевшей К. М.Б., суд отвергает как надуманную версию ФИО1, изложенную в судебном заседании, о том, что когда в ходе возникшей между ними ссоры К. Б.П. обеими руками схватил его за шею и стал душить, пытаясь повалить на кресло, при этом причинил ему царапину на шее ногтем, аон вырвался из рук К. и оттолкнул его, отчего тот упал около шкафа, ударившись головой, как он подумал - ударился головой о шкаф, после чего он, как помнит, прошел в комнату и лег спать.

При этом сторона защиты и сам подсудимый утверждают, что со стороны ФИО1 имела место необходимая оборона, когда потерпевший К. Б.П. схватил обеими руками за шею подсудимого и стал душить.

Указанные доводы подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств:

-показаниями самого подсудимого на предварительном следствии о том, что когда К. схватил его руками за шею,но при этом дыхание ему не перекрывал, и хотел повалить на кресло, этим разозлил его, ФИО2, и он оттолкнул К. и нанес ему удар кулаком в лицо, отчего тот упал, после чего, находясь в ярости, он стал наносить лежащему на полу потерпевшему удары кулаками и ногой по голове и груди, при этом К. пытался защититься от ударов, но у него не получалось;

-показаниями потерпевшей К. М.Б. о том, что К. схватил за шею либо пытался схватить за шею ФИО2, но при этом ФИО2 сразу же рукой ударил его по лицу, отчего К. сразу же упал на пол и больше не вставал.После этого он сразу подошел к лежащему на полу К. и стал наносить ему удары кулаками и ногой по голове и груди.при этом К. пытался руками вначале защищаться от его ударов, а потом перестал защищаться.

При этом каких-либо телесных повреждений у ФИО1 при медицинском освидетельствовании в Ульяновской районной больнице 19.07.2017г. обнаружено не было.

Установленные судом обстоятельства не дают суду расценивать действия потерпевшего К. Б.П. по захвату руками шеи подсудимого ФИО2 как нападение в смысле ст. 37 УК РФ, вследствие чего у подсудимого возникло бы право на оборону.

К такому выводу суд приходит исходя из установленных путем исследования представленных доказательств обстоятельств дела. Установлено, что в ходе словесной потасовки, возникшей в ответ на правомерное замечание К. Б.П. о том, что ФИО2 и К. оставили без присмотра малолетнюю дочь, которая оказалась далеко от дома одна на улице, К. Б.П. никакой реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого не создавал, не был вооружен, имел преклонный возраст, каких-либо телесных повреждений подсудимому не причинял, самподсудимый, согласно показаниям, данным на предварительном следствии, не воспринимал захват потерпевшим его шеи как нападение, как удушение, поскольку с его слов захват был не сильный и дыхание ему при этом К. не перекрывал, но при этом он, ФИО2, разозлился на потерпевшего и нанес ему удар кулаком по лицу, отчего К. Б.П. упал на пол и больше не вставал, и при нанесении им ударов какого либо сопротивления К. не оказывал, а лишь пытался прикрываться руками.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 как состояния необходимой обороны, о чем утверждают сторона защиты и сам подсудимый, так и превышения ее пределов, поскольку со стороны потерпевшего К. Б.П. не было каких-либо действий, направленных в адрес подсудимого и являющихся общественно опасными и представляющими для жизни и здоровья подсудимого реальную опасность, из-за чего он был бы вынужден обороняться и наносить ему множественные удары в область головы и груди, т.е. в область расположения жизненно важных органов потерпевшего.

Следовательно, оснований для признания действий подсудимого совершенными в состоянии необходимой обороны, а также для квалификации его действий по ст. 114 УК РФ суд не находит.

Таким образом, помимо собственных показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, а также показаний потерпевших, свидетелей, его вина в совершении преступления подтверждается также заключениями экспертиз и другими исследованными в суде письменными доказательствами в их совокупности.

Согласно заключениямсудебно-медицинской экспертизы №2181 от 31.08.2017 г. (т.1 л.д. 162-172) и комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 542 от 18.09.2017 г. (т.1 л.д. 180-192) на трупе К. Б.П. обнаружены следующие повреждения:

А. Закрытая тупая черепно-спинальная травма: две ссадины в подбородочной области, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области справа, правосторонняясубдуральная гематома (около 200 мл по данным медицинских документов), субарахноидальное кровоизлияние нижней поверхности больших полушарий головного мозга, мозжечка, верхне-боковой поверхности левой лобной доли, кровоизлияние в желудочки головного мозга, эпидуральное, интрадуральное, субарахноидальное кровоизлияния, кровоизлияния в вещество шейного отдела спинного мозга,

Б. Причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни закрытая тупая травма груди: множественные (не менее 7-ми) кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки, локальный перелом тела грудины на уровне прикрепления третьих ребер, конструкционные переломы 3-10 ребер справа по средне-ключичной линии, конструкционные переломы 2-10 ребер слева по средне-ключичной линии, кровоизлияние в переднюю стенку перикарда, кровоизлияние в правый купол диафрагмы, кровоизлияние в пристеночную плевру

В.Не причинившие вред здоровью множественные кровоподтеки на левом плече (не менее 5-ти), на правом плече (не менее 5-ти).

Все перечисленные повреждения являются прижизненными, могли быть получены незадолго до поступления в ГУЗ УОКЦСВМП, последовательно, одно за другим, в короткий промежуток времени.

Причиной смерти К. Б.П. явилась закрытая тупая черепно-спинальная травма, проявившаяся двумя ссадинами в подбородочной области, кровоизлиянием в мягкие ткани затылочной области справа, правосторонней субдуральной гематомой (около 200 мл по данным медицинских документов), субарахноидальным кровоизлиянием нижней поверхности больших полушарий головного мозга и мозжечка, верхне-боковой поверхности левой лобной доли, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, эпидуральным, интрадуральным, субарахноидальным кровоизлиянием, кровоизлияниями в вещество шейного отдела спинного мозга, с развитием отека головного и спинного мозга, которая квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в данном случае повлекшая за собой смерть).

Образование телесных повреждений, обнаруженных на трупе К. Б.П., при обстоятельствах, изложенных в показаниях подозреваемого ФИО1 от 19.07.2017, в протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 20.07.2017, в протоколе допроса потерпевшей К. М.Б. от 16.08.2017 и в протоколе осмотра места происшествия от 18.07.2017 с участием К. М.Б. не исключается.

Из копии карты вызова неотложной медицинской помощи от 17.07.2017 (т.1 л.д. 107-109) следует, что 17.07.2017в 20 часов 35 минут поступило сообщение от дочери о необходимости оказания медицинской помощи К. Б.П.

Согласно протоколу от 18.07.2017 (т.1 л.д.4-15) в ходе осмотра квартира №*** дома №*** по ул. ***, пос. *** Ульяновского района Ульяновской области были изъяты вещи, принадлежащие ФИО1: шорты, футболка, которыебыли осмотрены и описаны в соответствующем протоколеот 04.09.2017г. (т.1 л.д. 99-100).

Из заключения эксперта №584 (л.д.153-156) следует, что на шортах и футболке, принадлежащих ФИО1, следов крови не обнаружено.

Судом оценивались все исследованные в суде доказательства, в том числе, и заключения судебных экспертиз, которые получены в установленном законом порядке, относимы, допустимы и достоверны. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Заключения подробно мотивированы, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, и у суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

Все доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми.

Оценивая исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевших, свидетелей, данные осмотра места происшествия, заключения судебных экспертиз согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, и в совокупности с показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии изобличают его в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательствакак относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности - достаточные для разрешения данного дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Все признаки данного состава преступления нашли в суде свое полное подтверждение.

В суде установлено, что ФИО1 умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему К. Б.П. со значительной силой кулаком нанес один удар в область расположения жизненно важных органов - голову К. Б.П., отчего тот упал на пол. Сразу после этого ФИО1 со значительной силой нанес лежащему на полу потерпевшему не менее 8 ударов кулаками и не менее 5 ударов ногой в область головы потерпевшего, а также не менее 5 ударов ногой в грудь К. Б.П., в результате чего подсудимый причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть, а также другие телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а также не причинившие вред здоровью.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа, не доверять которым у суда не имеется никаких оснований, достоверно установлено, что причиной наступления смерти К. Б.П. явилась закрытая тупая черепно-спинальная травма, проявившаяся двумя ссадинами в подбородочной области, кровоизлиянием в мягкие ткани затылочной области справа, правосторонней субдуральной гематомой (около 200 мл по данным медицинских документов), субарахноидальным кровоизлиянием нижней поверхности больших полушарий головного мозга и мозжечка, верхне-боковой поверхности левой лобной доли, кровоизлияние в желудочки головного мозга, эпидуральным, интрадуральным, субарахноидальным кровоизлиянием, кровоизлияниями в вещество шейного отдела спинного мозга, с развитием отека головного и спинного мозга.

Исходя из указанных заключений экспертиз в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, свидетельствующими о причинении данной травмы именно ФИО1, налицо причинно-следственная связь между умышленными действиями подсудимого ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему с наступлением смерти К. Б.П.по неосторожности.

Количество ударов, нанесенных ФИО1 потерпевшему, суд определяет на основании показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и показаний потерпевшей К. М.Б. о нанесении подсудимым ФИО1 ударов кулаками и ногой в область расположения жизненно важных органов - голову и грудь К. Б.П., а также на основании выводов судебно-медицинской и комиссионной судебно-медицинской экспертиз.

Судом установлен мотив преступления – в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений

О направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует механизм и количество нанесения ударов, достаточная сила ударов, а также их область нанесения - область головы и груди, т.е. область расположения жизненно-важных органов человека.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1, нанося потерпевшему удары кулаком и ногой со значительной силой по голове и груди, не мог не осознавать общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, что может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, и желал наступления этих последствий.

Все фактические обстоятельства содеянного ФИО1, установленные в судебном заседании, свидетельствуют об отсутствии оснований для квалификации его действий по ст. 113 УК РФ, поскольку исследованные по делу доказательства не свидетельствуют о наличии у него в момент совершения преступления состояния аффекта. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 был абсолютно свободен в выборе линии своего поведения, в том числе, и отличной от той, которую он избрал, связанной с нанесением ударов кулаками и ногой в область головы, а также ногой в область груди потерпевшего. Более того, характер действий подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, отсутствие характерной для аффекта динамики развития эмоциональных реакций доказывают, что ФИО1 контролировал свои действия и в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находился.

Установленные в суде обстоятельства дела не свидетельствуют о неосторожном характере действий ФИО1 по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть, поскольку в суде достоверно установлено, что подсудимый умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший смерть.

Умыслом ФИО1 охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К. Б.П. Причиненные ФИО1 умышленно потерпевшему телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К. Б.П.

ФИО1 не предвидел возможности наступления смерти К. Б.П., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Причастность иных лиц к совершению преступления в отношении потерпевшего К. Б.П. не установлена. Возможность нанесения ударов потерпевшему и причинения ему тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, кем – либо другим, а также возможность получения повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, самим потерпевшим при падении, проверялась в судебном заседании, однако данный факт подтверждения не нашел.

Фактов применения физического и психологического воздействия на ФИО1 со стороны работников полиции и следственных органов в суде не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении в суде данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, на момент совершения преступления к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Ульяновский» характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, проявляет агрессию, поступали на него жалобы со стороны соседей; по месту регистрации участковым уполномоченным полиции УМВД России по городу Ульяновску характеризуется с неудовлетворительной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, склонен к совершению преступления, на профилактическом учете в УПП №5 по Ленинскому району г. Ульяновска не состоит (т.1 л.д.198- 217).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №2391 от 25.08.2017 г. (т.1 л.д.160-161) ФИО1 ***

Суд, исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы, признает ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеющими длительный стаж работы по специальности и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и, кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно и не вызывает сомнений в его вменяемости.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд принимает во внимание полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления на предварительном следствии, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, страдающего ***

Несмотря на то, что ФИО1 на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку участковым уполномоченным полиции как по месту регистрации, так и по месту жительства он характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, проявляет агрессию, поступали жалобы со стороны соседей, ведет антиобщественный образ жизни, склонен к совершению преступления; с 13.07. 2017г. он находился в запое, в течение дня 17.07.2017г. он также употреблял спиртные напитки и преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения; допрошенные в суде К. М.Б., К. А.Р. отмечают, что в состоянии опьянения он становится агрессивным; эксперты психиатры в своем заключении указали, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния он находился в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение подсудимым преступления.

С учетом наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, а также фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ при назначении наказания.

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд, исходя из характера и повышенной степени общественной опасности содеянного, с учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей уголовного наказания лишь в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, которое в соответствии с п. «в» части 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из всех обстоятельств по делу в совокупности, достаточных оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказаниясуд не находит, поскольку в этом случае исправительное воздействие не будет являться достаточным и не обеспечит достижение целей уголовного наказания. Кроме того, совокупность имеющихся смягчающих наказание подсудимого обстоятельств нельзя признать исключительной, связанной с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления.

Положительные сведения о личности виновного, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого суд учитывает при определении срока назначаемого ему наказания, а также, с их учетом полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 111 ч.4 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу в сумме 4950 руб., выплаченные адвокату Волкову В.В. из средств федерального бюджета за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения его от взыскания судебных издержек с учетом его трудоспособности, семейного и имущественного положения суд по делу не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 09 ноября 2017 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения со дня фактического задержания, т.е. с 19 июля 2017 года по 08ноября 2017 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Ульяновской области.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: футболку и шорты ФИО1, изъятые 18.07.2017 в ходе осмотра места происшествия, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 4950 руб., выплаченные адвокату Волкову В.В.за оказание юридической помощи на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Пртюков