Решение № 2-802/2019 2-802/2019~М-618/2019 М-618/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-802/2019

Дело 2-802/2019

УИД 42RS0015-01-2019-000982-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.

при секретаре судебного заседания Грушевской В.А.

с участием истцов ФИО1, ФИО2

ответчиков ФИО3 и ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от преступления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, которым, с учетом уточнений просят взыскать с ФИО3 и ФИО4 в их пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления 92 443,5 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Заявленные требования мотивируют тем, что с начала ДАТА года по ДАТА ответчиками было совершено преступление (проникновение в дачный дом НОМЕР СНТ ГИДРОУГОЛЬ), в результате которого истцам причинен материальный ущерб: сломана входная дверь в дом, сломана входная дверь в баню, сломан замок на входной двери в гараж, пробита дыра в полу из ОСП в одной из комнат, сломаны деревянные полы в другой комнате, пробита дыра в потолке гаража, разбит водонагреватель ТЕРМЕКС Н10, разбит датчик угарного газа, разбит моющий аппарат К 5.200 SILVER (серийный НОМЕР), испорчен внешний вид велосипеда WHEELER.

Размер материального ущерба складывается из стоимости затрат на приобретение нового и восстановление поврежденного имущества, а именно: покупка входной двери для дома 15200руб., доставка двери 1000 руб., демонтаж старой двери 1000 руб., монтаж двери 1000 руб., покупка водонагревателя ТЕРМЕКС Н10 3900 руб., покупка велосипеда WHEELER 9340 руб., покупка замка гаражного БАРЬЕР Р 2800 руб., монтаж замка 1300 руб., ремонт пола в доме, покупка двери в баню, демонтаж и монтаж двери в бане общей стоимостью 50 808,5 руб., ремонт моющего аппарата К5.200 SILVER 6095 руб.

Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 92443,5 руб., который подлежат взысканию с ответчиков, виновных в причинении ущерба.

Кроме того, вышеперечисленными действиями ответчиков истцам причинен моральный вред и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда оценивают в сумме 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что является собственником дачного дома НОМЕР в СНТ «Гидроуголь». Ответчики своими действиями испортили внешний вид велосипеда Виллер, который покупался в 2005 году и не использовался по назначению. Велосипед они ей вернули, но уже не в прежнем состоянии, так как они его окрасили в другой цвет. Пользоваться таким велосипедом она и ФИО2 не будут. Сумма материального ущерба определена исходя из сметы на ремонт дома и бани, составленной строительной компанией. Также пояснила, что из протокола допроса ответчиков на предварительном следствии следует, что они хоть и не планировали ломать автомойку, но уронили ее при попытке забрать. Также они намеренно причинили вред водонагревателю, который она приобретала за 3 900 рублей.

Требования о компенсации морального вреда мотивировала тем, что ввиду причиненного ответчиками вреда ее дому, она и ее семья, в том числе, ребенок-ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ, не могут в полной мере пользоваться дачным домом.

Истец ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, суду пояснил, что состоит в браке с ФИО1, в их совместной собственности находится садовый дом в СОНТ «Гидроуголь», но документы оформлены на супругу. После кражи они не могут пользоваться велосипедом, поскольку очень испорчен его внешний вид. Кроме того, в результате кражи ответчиками были сломаны автомойка фирмы «Керхер» и водонагреватель «Термекс», это подтверждается материалами уголовного дела. Он понес расходы на изготовление металлической двери в сумме 15 200 рублей и на ремонт автомойки 6 095 руб., который просит взыскать с ответчиков в свою пользу. Не возражает против взыскания остальной суммы в пользу жены ФИО1

Ответчик ФИО4 исковые требования признал частично, кроме требований о взыскании суммы ущерба за автомойку, которую он не ломал и даже не видел. Также возражал против удовлетворения требований о взыскании ущерба за велосипед, поскольку он возвращен ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ. Не оспаривал, что он был украден, но он его не перекрашивал и лично не пользовался. Размер ущерба в остальной части не оспаривал.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично. Пояснил, что автомойку он не ломал и даже не видел в момент совершения преступления. Не оспаривал, что совместно с ФИО5 причинил ущерб водонагревателю во время совершения преступления. Также возражал против удовлетворения требований о взыскании ущерба за велосипед. Не оспаривал, что он был украден, но его не перекрашивал и не пользовался. Размер ущерба в остальной части не оспаривал, выразил готовность самостоятельно выполнить ремонт в доме истцов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из п. 3 ст. 42 УПК РФ следует, что ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ лицо лишается возможности получить имущество. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия (бездействия), которые повлекли невозможность получения имущественной выгоды, и ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ солидарно.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать неразумность выбранного ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ способа устранения последствий причинения вреда либо отсутствие необходимости их устранения возложена также на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П.

В соответствии с п.2,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда"

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДАТА ФИО3 и ФИО4 признаны виновными по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в том числе, за преступление, совершенное в отношении ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ ФИО1

Данным приговором суда установлено, что ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Так, во исполнение ранее достигнутой договоренности на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, н/л ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по предложению последнего, из корыстных побуждений ввступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, находящегося в жилых домах садово-огороднического некоммерческого товарищества (СОНТ) «Гидроуголь» АДРЕС, в ночное время в период с ДАТА г., но не позднее ночного времени с ДАТА подошли к дому НОМЕР по АДРЕС указанного СОНТ, после чего, действуя умышленно, согласно распределенным ролям, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взломало входную дверь указанного дома, а ФИО3, н/л ФИО4 в это наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения указанного лица об опасности, чтобы иметь возможность скрыться с места преступления. После того, как лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взломало входную дверь, указанное лицо, ФИО3 и ФИО4 незаконно проникли через нее в вышеуказанный жилой дом, откуда тайно, из корыстных побуждений, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество, принадлежащее ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ ФИО1: горный велосипед фирмы "Wheeler", стоимостью 5000 рублей, электролобзик фирмы "Makita", стоимостью 1500 рублей, шлифовальную машинку (болгарку) фирмы "Makita", стоимостью 1500 рублей, сварочный аппарат "KRATON", стоимостью 4500 рублей, степлер мебельный фирмы "GS", стоимостью 1200 рублей, цифровой мультиметр "DT9205A", стоимостью 700 рублей, арбалет, стоимостью 2500 рублей, а также не представляющие ценности пару мужских ботинок (берцы), причинив ФИО1 значительный ущерб на сумму 16 900 рублей. После чего, с похищенным имуществом ФИО3, н/л ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись. Похищенным распорядились по собственному усмотрению (л.д. 4 – 19).

Впоследствии часть похищенного, в том числе, велосипед, ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ был возвращен.

Как установлено судом, велосипед WH приобретен ДАТА за 9430 рублей, водонагреватель Термекс ДАТА за 3900 рублей, что подтверждается копиями чеков (л.д.24,25).

Как следует из калькуляции НОМЕР от ДАТА и акта технического состояния НОМЕР по заказу – наряду НОМЕР от ДАТА, составленной ООО «Кристофер», в ходе диагностики моющего аппарата К 5.200 Silver*EU, серийный НОМЕР выявлено, что разбиты обе части корпуса аппарата, отсутствует ручка включения аппарата. К неисправным элементом изделия отнесены корпус, стоимостью 2 765 рублей, корпус задний составной, стоимостью 2370 рублей, ручной переключатель, стоимостью 60 рублей. Услугами, необходимыми для ремонта признано проведение ремонта в мастерской на сумму 900 рублей (л.д.20,21).

В соответствии со сметой, составленной ИП Д.В.В на ремонт садового дома и бани участка НОМЕР СНТ «Гидроуголь» общая стоимость ремонта спальни и зала дома, установки входной двери в баню составляет 50 808,5 рублей (л.д.22,23).

ФИО1 в пользу ИП Д.В.В оплачено 2 800 рублей за замок гаражный Барьер Р и 4 300 рублей за доставку двери, демонтаж двери, установку новой двери, установку замка на гаражную дверь, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА и квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА (л.д.26).

ФИО2 за изготовление металлической двери оплачено в пользу ООО «Альфа-Трейдинг» 15 200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА на сумму 8000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА на сумму 7 200 рублей (л.д.26).

Из протокола допроса подозреваемого и протокола допроса обвиняемого ФИО3 от ДАТА следует, что во время совершения преступления в дачном доме ФИО1 ФИО5 чем-то бил по висящему на стене в туалете водонагревателю в целях навредить хозяевам дома.

Из протокола допроса подозреваемого и протокола допроса обвиняемого ФИО4 следует, что он совместно с Д.Е.А. и ФИО3 проникли в садовый дом, принадлежащий ФИО1 Нагреватель и автомойку никто из них специально не ломал, они их хотели похитить, но так как предметы были тяжелые, они не смогли это сделать и, возможно, уронили их при попытке украсть.

На основании изложенного, суд считает установленным факт причинения материального вреда истцу ФИО1 в результате виновных противоправных действий ответчиков ФИО3 и ФИО4 в размере 57 908,50 рублей, исходя из того, что она является собственником дома НОМЕР в СНТ «Гидроуголь», стоимость ремонта которого составляет 50 808,50 рублей. Также ФИО1 понесены расходы на приобретение гаражного замка Барьер Р в размере 2 800 рублей и на доставку двери, демонтаж двери, установку новой двери, установку замка на гаражную дверь в размере 4 300 рублей.

Факт причинения вреда данному имуществу установлен вступившим в законную силу приговором суда, размер причиненного ущерба подтверждается письменными материалами дела и не оспаривался ответчиками.

Кроме того, суд считает установленным факт причинения материального вреда истцу ФИО2 в результате виновных противоправных действий ответчиков ФИО3 и ФИО4 в размере 21 295 рублей, исходя из того, что ФИО2 понесены расходы на изготовление металлической двери в размере 15 200 рублей и ремонт моющего аппарата К 5.200 Silver*EU, серийный НОМЕР в размере 6 095 рублей.

Факт причинения вреда имуществу в виде металлической двери установлен вступившим в законную силу приговором суда, размер причиненного ущерба подтверждается письменными материалами дела и не оспаривался ответчиками.

Факт причинения вреда автомойке установлен судом, исходя из протоколов допроса ответчиков в качестве подозреваемых и обвиняемых в рамках уголовного дела, где ими не оспаривалось, что автомойку никто из них специально не ломал, они хотели ее похитить, но при попытке реализовать свой преступный умысел, они уронили ее ввиду ее тяжести, в связи с чем в отношении данного имущества они не довели преступные действия до конца.

Размер ущерба, причиненного автомойке - моющего аппарата К 5.200 Silver*EU, серийный НОМЕР подтверждается письменными материалами дела.

Поскольку приговором суда установлено совместное причинение материального ущерба ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков причиненного ущерба в пользу истцов солидарно.

Кроме того, суд считает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать ущерб за водонагреватель в размере 3 900 рублей, так как он не оспаривал факт причинения ущерба водонагревателю, который висел на стене туалета дома истца ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами допросов ФИО3 и ФИО5 в рамках уголовного дела, а стоимость повреждённого имущества - письменными материалами гражданского дела.

В удовлетворении требований истцов о возмещении им ущерба, причиненного противоправными виновными действиями ответчиков в виде хищения велосипеда WHEELER, стоимостью 9340 рублей, суд полагает необходимым отказать, так как из приговора Куйбышевского районного суда АДРЕС от ДАТА следует, что данное имущество подсудимыми было возвращено ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ ФИО1 и основания для возмещения ущерба, предусмотренных законом, не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела в суде и в настоящее время таких законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о вызскании компенсации морального вреда соедует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что истцы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены, суд считает, что с ответчиков с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с п. 1,2 ч.1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину: с ФИО4 в размере 2576,11 рублей, с ФИО3 в размере 2976,11 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО4, ДАТА, ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ и ФИО3, ДАТА, ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ в пользу ФИО1, ДАТА, ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ ущерб в общей сумме 57 908, 50 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДАТА, ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ и ФИО3, ДАТА, ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ в пользу ФИО2 ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ ущерб в общей сумме 21 295 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ, ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ в пользу ФИО1, ДАТА, ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ ущерб за водонагреватель 3 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО4, ДАТА, ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ государственную пошлину в доход местного бюджета 2 576, 11 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДАТА, ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ государственную пошлину в доход местного бюджета 2 976, 11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 17.06.2019 года.

Судья О.А. Ермоленко