Решение № 2А-179/2019 2А-179/2019~М-80/2019 М-80/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2А-179/2019

УИД 32RS0007-01-2019-000113-92

Дело №2а-179/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Дивеевой С.Ю.,

при секретаре Антошиной Л.В.,

с участием старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области, ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области, УФССП по Брянской области о признании незаконным бездействием старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области и ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области незаконным и о понуждении старшего пристава ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО3 возбудить исполнительное производство по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области по делу №2-38/2019 от 18.01.2019 года о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд к административным ответчикам с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, 27.02.2019г. она направила в ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области по делу№2-38/2019 от 18.01.2019г., о взыскании с ФИО4 в ее пользу задолженности по договору займа в размере 5000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 05.10.2018г. по 21.12.2018г. в размере 11200 руб., пени по договору займа за тот же период в размере 4420 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 410 руб., заявление о возбуждении исполнительного производства, ходатайство о запрете выезда должника за пределы РФ и ходатайство об обращении взыскания на заработную плату должника. Указанные документы были получены административным соответчиком 05 марта 2019 года, однако по состоянию на 22.03.2019г. исполнительное производство на основании судебного приказа не было возбуждено.

Считает, что бездействием старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области и ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области, связанным с длительным не возбуждением исполнительного производства в установленный законом срок и не осуществлением должного контроля за работой отдела судебных приставов, нарушаются ее права и законные интересы. Исходя из этого просила суд признать бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области и ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области незаконным и обязать старшего пристава ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО3 возбудить исполнительное производство по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области по делу №2-38/2019 от 18.01.2019 года о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворив требования по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области, старший судебный пристав ОСП ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования ФИО2 не признал, заявив, что нарушения прав и интересов административного истца не было, так как допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение срока возбуждения исполнительного производства является незначительным и не повлекло для заявителя неблагоприятных последствий. Кроме того, на момент обращения ФИО2 в суд с административным исковым заявлением, исполнительное производство уже было возбуждено, в настоящий момент установлено место работы должника, а исполнительный документ направлен по его месту работы для принудительного взыскания, связи с чем, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Представитель административного соответчика УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явилась, письменно доверила суду рассмотрение дела в свое отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 просила отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, о дате, времени и месте судебного заседания не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, как и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие. Свою позицию по иску в адрес суда не направил.

В силу ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав старшего судебного пристава ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО1, исследовав предоставленные сторонами документы, признанные судом допустимыми доказательствами, и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Однако такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена в силу следующих обстоятельств.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 06.03.2019г.) «Об исполнительном производстве»).

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ (ред. от 01.05.2019г.) «О судебных приставах».

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Часть 7 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 8, 17 статьи 30 указанного ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Судом установлено, что ФИО3, действия которой оспариваются административным истцом на момент ее обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства, исполняла обязанности старшего судебного пристава ОСП по Рогнеденскому и Дубровскому районам, а в настоящий момент является заместителем старшего судебного пристава данного подразделения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, полученного административным истцом на официальном сайте ФГУП «Почта России», ее заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ от 18.01.2019 года были получены ОСП по Рогнеденскому и Дубровскому районам 05 марта 2019 года.

Как видно из материалов исполнительного производства, данное обращение было зарегистрировано, в соответствие с Инструкцией по делопроизводству, в электронном журнале 13.03.2019 года ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области.

Судом установлено, что регистрация 13.03.2019 года была обусловлена наличием выходных и праздничных дней, большим объемом поступившей в связи с этим корреспонденцией, в том числе и в электронном виде, которая в соответствие с Инструкцией по делопроизводству регистрируется в первую очередь.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 19 марта 2019г., то есть с нарушением установленных законом сроков, возбуждено исполнительное производство №4950/19/32023-ИП.

Как следует из пояснений представителя административного соответчика старшего судебного пристава ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО1 обращение ФИО2 о возбуждении исполнительного производства было передано судебному приставу-исполнителю ФИО5 13 марта 2019 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства было ею вынесено с нарушением срока на 2 дня также по причине загруженности от поступившей после праздничных выходных корреспонденцией.

Учитывая, что сведения относительно работы и материального положения ответчика у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, а взыскателем и мировым судьей они нигде отражены не были, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы по должнику и установлено, что последний имеет постоянное место работы в <адрес>, поэтому 10.04.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы, а исполнительный лист был направлен для принудительного исполнения по его месту работы, что подтверждается почтовым реестром от 15.04.2019 года.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что нарушения прав и законных интересов взыскателя в результате незначительного нарушения срока для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не наступило.

Кроме того, во исполнение возложенных на судебного пристава-исполнителя обязанностей, им осуществлялся выход по месту регистрации должника, 12.04.2019г. с должника ФИО4 отобрано объяснение.

Как следует из установленных обстоятельств дела, на момент обращения ФИО2 в суд (22.03.2019г.) с административным иском об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области, ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области, УФССП по Брянской области, выразившегося в не вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу, данное постановление уже было вынесено, а исполнительное производство возбуждено. В связи с чем, суд полагает, что отсутствуют основания для восстановления нарушенных, по мнению административного истца ФИО2, прав.

Оспариваемые административным истцом действия в части несоблюдения сроков возбуждения исполнительного производства, не повлекли за собой непринятие судебным приставом-исполнителем установленных законом мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, а также не нарушили каких-либо прав и охраняемых интересов взыскателя.

Таким образом, то обстоятельство, что вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 была произведено с незначительным нарушением трехдневного срока, по мнению суда, не имеет правового значения, так как предусмотренные статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебного решения, службой судебных приставов были произведены.

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено 19 марта 2019 года еще до поступления обращения взыскателя в суд (29 марта 2019 года), принимая во внимание незначительность нарушенного срока передачи исполнительного документа для возбуждения, отсутствие для взыскателя негативных последствий, суд не усматривает оснований для признания указанных действий нарушающих права административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны исполняющего обязанности старшего судебного пристава ФИО3

Судом также не установлен факт неосуществления должного контроля со стороны старшего пристава за работой вверенного ему подразделения.

Оснований для возложения на должностное лицо службы судебных приставов обязанности в полном объеме устранить нарушение прав и свобод взыскателя либо препятствий к осуществлению им таких прав и свобод, также не имеется.

Само по себе отсутствие совокупности условий для признания недействительным оспариваемого бездействия влечет за собой в соответствие со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО2, так как нарушений прав административного истца оспариваемыми действиями должностных лиц Отдела судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области не установлено. Доказательств обратного в материалах исполнительного производства не имеется и административным истцом в суд не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области, ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области, УФССП по Брянской области о признании незаконным бездействием старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области и ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области незаконным и о понуждении старшего пристава ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО3 возбудить исполнительное производство по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области, по делу №2-38/2019 от 18.01.2019 года о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий С.Ю. Дивеева