Решение № 2-1731/2021 2-1731/2021~М-1028/2021 М-1028/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1731/2021

№ 2-1731/2021

УИД 26RS0002-01-2021-001423-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Малиновской Ю.Ю.

с участием: истца ФИО1, представителя ответчиков МВД РФ и ГУ МВД России по СК по доверенностям ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и ГУ МВД России по Ставропольскому краю о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском, в котором просит: взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и ГУ МВД России по СК убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и ГУ МВД России по СК убытки в виде расходов по приобретению ремней безопасности в размере 3 140 руб., взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и ГУ МВД России по СК расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и ГУ МВД России по СК денежные средства в размере 500 руб., уплаченные на основании постановления об административном правонарушении <номер обезличен> от 25.10.2019, взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и ГУ МВД России по СК компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 25 октября 2019 года инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД по Шпаковскому району Ставропольского края ФИО3 в отношении истца было вынесено постановление 18<номер обезличен>, а также составлен протокол об административном правонарушении, требование о прекращении правонарушения от 25.10.2019.

28.10.2019 им была подана жалоба на неправомерные действия сотрудника ГИБДД, на постановление по делу об административном правонарушении, на требование о прекращении правонарушения начальнику ОМВД России по Шпаковскому району ФИО4

01.04.2020 в адрес истца отправлено решение о том, что постановление от 25.10.2019 оставлено без изменения. Не согласившись с постановлением инспектора ДПС и решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, истец обратился в Шпаковский районный суд СК с жалобой.

19.06.2020 его жалоба оставлена судом без рассмотрения ввиду пропуска срока на обжалование.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 12.08.2020 определение судьи Шпаковского районного суда от 19.06.2020 отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Решением судьи Шпаковского районного суда СК от 19.10.2020 жалоба истца была удовлетворена, постановление инспектора ДПС от 25.10.2019 и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району от 07.11.2019 отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Требование об аннулировании регистрационной записи в отношении автомобиля ГАЗ-САЗ-3507 отменено.

Для защиты своих прав, истцом заключены соглашения об оказании юридической помощи от 28.10.2019, от 17.04.2020, от 11.07.2020, согласно которому сумма оплаты услуг представителя за составление жалобы на неправомерные действия сотрудника ГИБДД составила 5 000 руб., за составление жалобы в Шпаковский районный суд СК – 5000 руб., за составление жалобы в Ставропольский краевой суд – 5 000 руб.

Кроме того, в связи с незаконными действиями инспектора ФИО3 истец и собственник транспортного средства были введены в заблуждение и приобрели ремни безопасности, стоимость которых составила 3 140 руб. Также на основании постановления инспектора ДПС судебным приставом – исполнителем с истца взыскан штраф в размере 500 руб.

Указал, что действиями инспектора ДПС ему причинены нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД РФ и ГУ МВД России по СК по доверенностям ФИО2 просил в иске отказать, пояснив, что сам факт прекращения административного производства в отношении истца не свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц ОМВД России по Шпаковскому району и нарушении личных неимущественных прав.

Третье лицо инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району СК ФИО3 в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В иске ФИО1 просил отказать.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району СК, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6 на положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции РФ.

В силу ст. ст. 15, 16 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправление либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 <номер обезличен>от 25.10.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

25.10.2019 инспектором вынесено требование о прекращении правонарушения, регистрация транспортного средства ГАЗ –САЗ 3507 аннулирована.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд СК с жалобой.

Определением судьи Шпаковского районного суда СК от 19.06.2020 жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения по существу.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 12.08.2020 определение от 19.06.2020 отменено, материал возвращен на новое рассмотрение.

Решением судьи Шпаковского районного суда СК от 19.10.2020 жалоба ФИО1 была удовлетворена, постановление инспектора ДПС от 25.10.2019 и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району от 07.11.2019 отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Требование об аннулировании регистрационной записи в отношении автомобиля ГАЗ-САЗ-3507 отменено. Решение вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 между истцом и ФИО7 был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому сумма оплаты услуг представителя по составлению жалобы на постановление ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 вышестоящему должностному лицу составила 5 000 руб. (п. 3.1 договора).

17.04.2020 между истцом и ФИО7 был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому сумма оплаты услуг представителя по составлению жалобы на постановление ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району составила 5 000 руб. (п. 3.1 договора).

11.07.2020 между истцом и ФИО7 был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому сумма оплаты услуг представителя по составлению жалобы в Ставропольский краевой суд на определение судьи Шпаковского районного суда СК от 19.06.2020 составила 5 000 руб. (п. 3.1 договора).

Учитывая вышеуказанные нормы закона, а также то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, что он вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, вред, причиненный истцу в виде указанных расходов, подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Расходы истца на оплату оказанной юридической помощи подтверждены исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере 15 000 рублей.

Также суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков в виде расходов по приобретению ремней безопасности в размере 3 140 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом во исполнение отмененного судом постановления ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 от 25.10.2019. Понесенные расходы подтверждаются товарным чеком <номер обезличен> от 26.10.2019.

Удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежных средств в размере 500 руб., уплаченных истцом по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП, возбужденному судебным приставом – исполнителем Изобильненского РОСП УФССП по СК на основании вынесенного инспектором ФИО3 постановления об административном правонарушении <номер обезличен> от 25.10.2019, поскольку данное постановление отменено на основании решения суда от 19.10.2020.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая перенесенные истцом нравственные страдания, длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, в течение которого истец вынужден был доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и ГУ МВД России по СК убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, убытков в виде расходов по приобретению ремней безопасности в размере 3 140 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб., денежных средств в размере 500 руб., уплаченных на основании постановления об административном правонарушении <номер обезличен> от 25.10.2019, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд отказывает, поскольку именно МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, убытки в виде расходов по приобретению ремней безопасности в размере 3 140 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., денежные средства в размере 500 руб., уплаченные на основании постановления об административном правонарушении <номер обезличен> от 25.10.2019, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и ГУ МВД России по Ставропольскому краю убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, убытков в виде расходов по приобретению ремней безопасности в размере 3 140 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб., денежных средств в размере 500 руб., уплаченных на основании постановления об административном правонарушении <номер обезличен> от 25.10.2019, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2021 года.

Судья О.А. Поляков