Постановление № 1-83/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-83/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Скопин 13 июня 2017 г.

Скопинский районный суд Рязанской области в составе судьи – Калтыгина А.Н.

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры – ФИО1, потерпевшей – Потерпевший №1

защитника – адвоката Марюшкина В.В., подсудимого ФИО2

при секретаре Темниковой М.А.

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, жителя <адрес><адрес>, не состоящего в браке, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

По поступившему в суд уголовному делу, ФИО2 обвиняется органами предварительного следствия в совершении им ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов в <адрес>, <адрес><адрес>, открытого в присутствии Свидетель №2 хищения в мобильного телефона марки «МТС» модель Smart Surf 4G стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, заявив что она с ним примирилась, и вред причиненный хищением ей возмещен.

При этом Потерпевший №1 пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и осознанно, без какого-либо принуждения со стороны.

Подсудимый ФИО2 подтвердил факт достижения им примирения с потерпевшей Потерпевший №1, и согласился с прекращением уголовного дела, по указанному основанию.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Суд решает ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, по следующим основаниям.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснения данного в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно разъяснения данного в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление в совершении которого обвиняется ФИО2, в силу ст.15 ч.3 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 ранее не судим, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Похищенный в результате хищения телефон потерпевшей Потерпевший №1 возвращен, имущественных претензий к ФИО2 принесшему свои извинения, она не имеет. Что соответствует разъяснению, данному в п.2.1. и п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» о том, что способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Заглаживание вреда причиненного преступлением, допускается также и способом принесения извинений потерпевшему со стороны подсудимого.

С прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшей, подсудимый ФИО2 согласен. Юридические последствия прекращения уголовного дела ему судом разъяснены.

Поэтому, с учетом удовлетворительных данных о личности ФИО2, конкретных обстоятельств совершения вменяемого ему умышленного преступления против собственности, факта заглаживания им причиненного преступлением вреда, по мнению суда имеются все условия и основания предусмотренные ст.76 УК РФ для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с его примирением с потерпевшей. Поскольку решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства и отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Руководствуясь ст.25, ст.254 п.3 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ.

Меру процессуального принуждения М.Ю. в виде его обязательства о явке – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Рязанский областной суд.

Судья