Решение № 2-130/2017 2-130/2017(2-6857/2016;)~М-6403/2016 2-6857/2016 М-6403/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-130/2017

Дело № 2-130/2017


Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2017г. г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

при секретаре Писаревой О.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, её представителя ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец ФИО4 обратился с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцу на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на котором истец имел намерение построить производственную базу для ведения бизнеса с братом С.И.Р.. Для чего он передал С.И.Р. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. С.И.Р. умер. Ссылаясь на то, что наследниками С.И.Р. являются ответчики ФИО9, просил суд взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчики ФИО10, представитель ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности, требования истца полагали неподлежащими удовлетворению в полном объеме. Суду пояснили, что представленная в материалы дела расписка, выполненная от имени ФИО7, не подтверждает факт передачи наследодателю заемных денежных средств, что подтверждается заключением эксперта. Кроме того, истец ФИО4 не доказал наличие у него финансовой возможности для передачи в заем денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО4 ФИО8 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, ходатайствовал об отложении слушания по делу. Данное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой по адресу, указанному его представителем по доверенности, в исковом заявлении. Судебное извещение, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от ДД.ММ.ГГГГ., не вручено адресату, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю за истечением срока хранения. Согласно возвращенному ДД.ММ.ГГГГ. в адрес суда конверту на имя ФИО4, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, после неоднократной попытки вручения.

Принимая во внимание, что судебное извещение направлялось судом по месту жительства истца, указанному им в исковом заявлении, однако от получения извещения истец уклонился, в соответствии ст. 167 ГПК РФ суд полагает его извещение о судебном заседании надлежащим, а рассмотрение дела возможным в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Заявляя требование о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, истец указал на то, что он передал С.И.Р. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ С.И.Р. умер. Денежные средства его наследниками не возвращены.

Согласно свидетельству о смерти, ДД.ММ.ГГГГ. умер ДД.ММ.ГГГГг.

Из представленного наследственного дела усматривается, что ответчики являются наследниками С.И.Р. по закону.

Возражая против заявленных требований, ответчики указали на то обстоятельство, что расписка, выполненная от имени С.И.Р.., не подтверждает факт передачи наследодателю заемных денежных средств. Кроме того, истец ФИО4 не доказал наличие у него финансовой возможности для передачи в заем денежной суммы в размере <данные изъяты>.

В силу требований статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В материалы дела истцом ФИО4 представлена расписка С.И.Р. от ДД.ММ.ГГГГг. о получении от ФИО4 денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ФБУ «<данные изъяты>», печатный текст в расписке С.И.Р. от ДД.ММ.ГГГГг. о получении от ФИО4 денежных средств в сумме <данные изъяты> выполнен после подписи от имени С.И.Р.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Таким образом, суд полагает обоснованными доводы ответчиков о том, что подпись С.И.Р. была поставлена до нанесения текста на чистом листе бумаги.

Иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа между ФИО4 и С.И.Р., а также факт передачи ФИО4 в заем С.И.Р. денежных средств в сумме <данные изъяты>, истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2017 года.

Судья Л.Л. Лещева