Постановление № 1-157/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-157/2017

Дело № 1-157/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерюнгри 13 декабря 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Илларионова П.А., при секретарях Ушницкой З.К., Ивановой О.М., Парфентьевой А.Ю., Мартя Л.А., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Нерюнгри Стец А.И., ФИО1 подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников - адвоката Афанасьевой М.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Дейграф Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Пузанковой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитников - адвоката Вольского В.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Науменко Б.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием потерпевшей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании, в ходе рассмотрения уголовного дела по результатам показаний допрошенных в суде свидетелей, исследованных доказательств стороны обвинения, защитником Афанасьевой М.Г., действующей в интересах подсудимого ФИО2 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО5 обвиняются в том, что они, имея совместный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, осознавая общественный характер своих действий и желая их наступления, группой лиц совершили действия направленные на осуществление данного умысла в отношении потерпевшего ФИО18 При этом ФИО2 было нанесено не менее 5 ударов рукой и 4 ногой в голову потерпевшего, а ФИО3 не менее 1 удара в голову потерпевшего ФИО18

Сторона защиты считает, что из показаний свидетелей, допрошенных в суде следует, что к совершению данного преступления причастен также Свидетель №1, действовавший группой лиц, которому обвинение не предъявлено.

Из показаний свидетеля со стороны защиты ФИО24, допрошенного в ходе судебного следствия при рассмотрении настоящего уголовного дела следует, что после нанесения ударов ФИО6 потерпевшему ФИО18, он видел как Свидетель №1 находясь в холе кафе «Арго» нанес потерпевшему ФИО18 не менее 2 ударов ногой в область головы, после которых потерпевший более не вставал, и признаков жизни не подавал. Данный свидетель указал на Свидетель №1 на видеозаписи с места преступления, просмотренной в зале судебного заседания после его допроса.

Показания свидетеля ФИО24 подтвердил свидетель Свидетель №2, допрошенный в ходе судебного следствия, из которых следует, что он находясь в холе кафе «Арго» после нанесения ФИО6 ударов потерпевшему ФИО18 видел как Свидетель №1 нанес не менее двух ударов ногой в область головы потерпевшего, после которых потерпевший не вставал и признаков жизни не подавал. Данный свидетель также указал на Свидетель №1 на видеозаписи с места преступления, просмотренной в зале судебного заседания после его допроса.

В ходе судебного следствия при рассмотрении настоящего уголовного дела свидетель ФИО16 также подтвердила, что видела как в холе кафе «Арго» парень плотного телосложения, на которого свидетель в дальнейшем указала, на просмотренной видеозаписи и подсудимыми он был указан как Свидетель №1, бил ногой в область головы потерпевшему ФИО18 и нанес не менее 2 ударов.

Свидетель ФИО17 при даче показаний в судебном заседании по настоящему уголовному делу, указала на то, что после того как потерпевший ФИО18 лежал на полу без признаков жизни его друг Свидетель №3, указывал рукой, на человека плотного телосложения находящегося рядом возле потерпевшего и кричал, «что это он его убил». Сразу после этого, данного человека вывел и холла кафе какой то его знакомый. После допроса свидетелю ФИО17 была продемонстрирована видеозапись с места преступления, после просмотра которой, свидетель указала на Свидетель №3, как на человека, который показывал и кричал и на Свидетель №1, как на человека, которого Свидетель №3 указал, что он убил потерпевшего ФИО18

Из показаний свидетеля ФИО20 допрошенного в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящего уголовного дела, и из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 также следует о нанесении ударов ногой в область головы потерпевшего ФИО18 при указанных выше обстоятельствах.

Данные обстоятельства, по мнению защитника Афанасьевой М.Г., исключают возможность рассмотрения уголовного дела в суде в отношении ФИО2 и ФИО3 без ущерба для правильного рассмотрения дела, справедливости назначенного подсудимым наказания, то есть искажающие саму суть правосудия, влекущие в дальнейшем согласно ч.3 ст.401.15 УПК РФ отмену приговора.

В соответствии с п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указать: «существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление».

С учетом того, что в судебном заседании свидетели дали показания об активном участии Свидетель №1 в совершении преступления, инкриминируемого ФИО2 и ФИО3, защитник считает, что обвинительное заключение составлено вопреки требованиям п.3 и 4 ч.1 ст.220 УПК РФ, так как фактически установленные в ходе судебного следствия по уголовному делу обстоятельства не соответствуют существу обвинения, последствиям и другим обстоятельствам инкриминируемого преступления, указанным в обвинительном заключении, что исключат возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, поскольку суд не вправе вносить уточнении в обвинения и выходить за его пределы.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство своего защитника.

Защитник Вольский В.Б., подсудимый ФИО3 также поддержали ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, отметили, что в ходе судебного следствия установлено нанесение потерпевшему ФИО18 пяти ударов, а согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы ФИО18 у него обнаружено не менее 15 зон травматического воздействия, считают, что в ходе судебного следствия установлена причастность к совершению инкриминируемого подсудимым преступления иного лица - Свидетель №1 Данные обстоятельства в их совокупности, не устранимы в ходе судебного заседания и не позволяют суду вынести справедливый, обоснованный приговор.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласна с заявленным ходатайством, считает, что к совершению преступления причастен Свидетель №1 и он должен быть привлечен к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель Стец А.И. считает ходатайство защитника Афанасьевой М.Г. законным, обоснованным и не возражает против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению в суде.

Выслушав мнение подсудимых и их защитников, потерпевшей и государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

Подсудимым ФИО2 и ФИО3 согласно обвинительному заключению инкриминировано умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО18, опасного для его жизни, совершенное группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть последнего. При этом ФИО2 обвиняется в нанесении потерпевшему не менее двух ударов кулаком и не менее четырех ударов ногой в голову ФИО23, а ФИО3 обвиняется в нанесении не менее одного удара правым кулаком в голову потерпевшему.

В судебном заседании исследованы заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на трупе ФИО18 обнаружено в области головы не менее 7 зон травмирующего воздействия, в области верхних конечностей не менее 6 зон травматического воздействия, в области нижних конечностей не менее 2 зон травматического воздействия.

Допрошенные в суде свидетели Свидетель №2, ФИО24, ФИО16, ФИО17, указали на причастность к совершению инкриминируемого подсудимым ФИО2 и ФИО3 преступлению также и иного лица, наносившего удары ногами в область головы, груди потерпевшему, которому, согласно обвинительному заключению обвинение по уголовному делу не предъявлялось.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, указывают о нескольких ударах руками, нанесенных подсудимым ФИО2 в область головы потерпевшего ФИО18, а также о нескольких ударах, нанесенных потерпевшему ФИО18 иным лицом, а не подсудимыми ФИО2 и ФИО3

Таким образом, фактические обстоятельства совершения преступления, установленные в судебном следствии, не соответствуют существу обвинения, изложенному в обвинительном заключении.

Согласно приобщенному к уголовному делу постановлению заместителя прокурора г.Нерюнгри от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления старшего следователя Следственного отдела по г.Нерюнгри СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО18, повлекших по неосторожности смерть последнего, с учетом вышеприведенных свидетельских показаний не проверялась.

Процессуальных решений, исключающих возможную причастность к совершению рассматриваемого преступления иного лица суду не представлено.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ суд не вправе вносить уточнения в обвинение и выходить за его пределы, а приговор в силу ст.297 УПК РФ должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, правильность применения которого при квалификации действий подсудимых ФИО2 и ФИО3 у суда вызывает сомнение в связи с установлением обстоятельств, указывающих на наличие оснований полагать о причастности к совершению указанного преступления, совершенного группой лиц, иного лица, действия которого, их характер и наступившие от них последствия не подлежали исследованию и оценке с принятием окончательного процессуального решения, что по мнению суда, по признаку влечения иных неблагоприятных уголовно-правовых последствий, при рассмотрении преступления, совершенного в группе, с учетом требований ст.67 УК РФ может повлечь неправильное применение положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.12.2003г. №18-П, по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 УПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215,220,221,225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

По мнению суда, указанное выше несоответствие фактических обстоятельств совершения преступления существу обвинения, изложенному в обвинительном заключении, является существенным нарушением п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, не устранимо в судебном заседании, так как суд ограничен требованиями ст. 252 УПК РФ, а дальнейшее рассмотрение уголовного дела без учета установленных фактических обстоятельств, повлечет за собой вынесение неправильного, незаконного, необоснованного приговора по уголовному делу, что исказит суть правосудия и будет свидетельствовать о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия

С учетом изложенного, а также положений ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и свобод, ч.1 ст.52 Конституции РФ закрепляющей обеспечение государством потерпевшим доступ к правосудию, соглашаясь с единогласным мнением сторон о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона допущенных при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, исключающих постановление справедливого приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению в связи с невозможностью соблюдения требований ст.297 УПК РФ при постановлении приговора либо принятии иного решения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 на основании имеющегося обвинительного заключения, по признаку влечения иных неблагоприятных уголовно-правовых последствий.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения избранных в отношении подсудимых мер пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника Афанасьевой М.Г. о возврате уголовного дела прокурору г.Нерюнгри удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ вернуть прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения через Нерюнгринский городской суд РС (Я).

Председательствующий п/п П.А. Илларионов