Решение № 2-1008/2020 2-1008/2020~М-641/2020 М-641/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1008/2020

№2-1008/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Семеновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительной фирме «Строй Инвест» о защите прав потребителя,

при участии истца ФИО1, его представителя по заявлению ФИО2,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СФ «Стройинвест», мотивируя требования тем, что по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истцу была передана в собственность квартира по адресу: <адрес> (далее - Квартира). В процессу эксплуатации Квартиры выявились недостатки шумоизоляции. Согласно проведенной истцом у ИП ФИО6 экспертизе стоимость устранения недостатков составляет 105252 руб. Претензию истца ответчик не удовлетворил. Со ссылкой на ст.ст.309,310 ГК РФ, ст.ст.4,7 ФЗ от 30.12.2004 №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», ст.ст.13,15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика 105252 руб. в счет уменьшения покупной цены, неустойку за период с 13 по 17 марта 2020 в размере 5262,60 руб. и далее, начиная с 18.03.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1052 руб. 52 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % присужденной суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 35000 руб.

В судебном заседании истец и представитель исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик ООО СК «Строй Инвест» явку представителя не обеспечил, извещён надлежащим образом.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При этом в силу ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч.1, п.3 ч.2, ч.6, ч.8 ст.7ФЗ от 30.12.2004 №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором ч. 5 ст. 7 Закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СФ «Строй инвест» и ФИО10 был заключен договор долевого строительства, согласно которому Застройщик не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался построить 16-этажный жилой дом поз.5 на пересечении улиц Семпенова и Восточная г.Новочебоксарск. Объект долевого строительства: двухкомнатная квартира с условным № общей площадью 51,1 кв.м. Гарантийный срок по договору составляет 5 лет, кроме инженерного и технологического оборудования, с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Право требования по договору долевого участия в части требования указанной Квартиры ФИО11. передала ФИО1 по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на Квартиру было зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки шумоизоляции.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, индекс звукоизоляции для перекрытий между помещений находится ниже нормативного. Стоимость устранения дефектов составила 105252 руб.

Истцом оплачены услуги по экспертизе в сумме 35000 руб. согласно договору квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков или возмещении стоимости устранения недостатков и расходов до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком указанные выводы эксперта не оспорены, претензия оставлена без ответа.

Приобретя право собственности на квартиру по договору долевого участия, истец как потребитель приобрели права требования к застройщику, предусмотренные ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1.

С требованиями об устранении выявленных недостатков истцы обратились к ответчику в пределах установленного договором гарантийного срока.

В связи с бездействием по удовлетворению претензии об устранении недостатков или возмещении стоимости ремонта, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с него в пользу истца подлежит взысканию в счет уменьшения покупной цены квартиры стоимость ремонтно-строительных работ по устранению строительных недостатков в размере 105252 руб.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей размер неустойки за каждый день просрочки установлен в объеме 1%.

Так как претензия в срок ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворена, требования истца о начислении неустойки с 13 по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению:

105252 руб. х 3% х 5 дней = 5262,60 руб.

Представителем ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки в связи с несоразмерностью не заявлено, поэтому требование истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1052,52 руб. в день подлежит удовлетворению.

Так как абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то размер взыскиваемой неустойки подлежит ограничению 105252 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Кроме того, в рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств, пенсионный возраст истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, суд полагает справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора долевого участия, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере (105252+5262,60+5000)/2=57757,30 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так как проведение исследования до предъявления иска было необходимо для выяснения наличия как основания, так и цены иска, оплаченные денежные средства ИП ФИО7 относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в полном объеме. При этом оснований для признания стоимости исследования 35000 руб. завышенным и явно не соразмерным объему проделанной работы суд не усматривает. Указанные расходы подтверждены кассовым чеком и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование имущественного характера ценой иска 110514,6 руб. в размере 3410,29 руб. и за требование неимущественного характера в размере 300 руб., всего 3710,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительной фирмы «Строй Инвест» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 105252 руб.; неустойку за период с 13 по 17 марта 2020 в размере 5262 руб. 60 коп., и далее, начиная с 18.03.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1052 руб. 52 коп. в день, но не более 105252 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 57757 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 35000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда и неустойки в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительной фирмы «Строй Инвест» в доход местного бюджета г.Новочебоксарск государственную пошлину в размере 3710 руб. 29 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с заявлением об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю.Огородников

Мотивированное решение составлено 29.05.2020.