Определение № 33А-1087/2026 от 19 апреля 2026 г.

судья Виноградова Н.А. дело № 33а-1087/2026


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» апреля 2026 года

Костромской областной суд в составе судьи Лукоянова А.Н., рассмотрев в апелляционном порядке административное дело (№ 2а-1711/2025, УИД 44RS0001-01-2025-000873-60) по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2025 года, которым административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО2 к ФИО1 об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом передано для рассмотрения по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО2 обратилась в суд с названным административным иском к ФИО1, отбывающей наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области.

В обоснование требований указала, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № № выданного <данные изъяты>, по делу № №, предмет исполнения: уголовный штраф в размере <данные изъяты> руб. как дополнительный вид наказания по уголовному делу.

ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о возбуждении данного исполнительного производства, однако требования исполнительного документа в установленный срок не исполнила.

В связи с этим необходимо ограничить её в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством на основании выданного ей водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения требований исполнительного документа.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2025 года административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе ФИО1 просила отменить определение суда, указывая в обоснование жалобы, что извещение о дате заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ей было вручено ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены её процессуальные права на подготовку позиции по данному административному делу и сбор необходимых документов. В связи нахождением в местах лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено в суд ходатайство об обеспечении её участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Однако в назначенное судом время не было обеспечено её участие в судебном заседании. Кроме того, судом не указаны причины неявки в судебное заседание заинтересованных лиц.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 22).

Суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2 статьи 27).

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20).

Согласно правовым позициям, приведенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 704-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1765-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1356-О, от 28 февраля 2023 года N 253-О, исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что место отбывания наказания лицами, осужденными к лишению свободы, не является их местом жительства. Иск к таким лицам должен предъявляться по последнему месту их жительства.

Передавая административное дело по подсудности, суд руководствовался приведёнными нормами, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, и исходил из того, что исправительное учреждение, где лицо отбывает наказание в виде лишения свободы, не является его местом жительства, административный иск к такому лицу должен предъявляться по адресу последнего его места жительства.

Поскольку ФИО1 с 30 мая 2013 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: г<адрес>, который относится к территориальной юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы, дело подлежит рассмотрению данным судом.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, не усматривает оснований для признания его неправильным.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда, не опровергают то обстоятельство, что место жительства административного ответчика (до помещения в исправительное учреждение) относится к территориальной юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы.

Ссылки в жалобе на якобы допущенные судом процессуальные нарушения не имеют юридического значения для решения вопроса о подсудности дела, а потому не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента принятия настоящего определения.

Судья А.Н. Лукоянов