Решение № 12-36/2019 12-36/2020 12-371/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 12-36/2019

Дело № 12-36/2019


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 января 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова А.С.,

с участием защитника заявителя ФИО1 – адвоката Х.А.П.

должностного лица ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга И.В.А.

– рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20, материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга Ч.О.П. № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, дата рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

установил:

Постановлением инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга Ч.О.П. от дата № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он дата около 11 час. 45 мин. по адресу Санкт-Петербург, <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, с г.р.з. №, совершил остановку ТС в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в городе федерального значения Санкт-Петербург, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просил отменить вынесенное постановление, указывая на то, что не управлял транспортным средством, со ссылкой на заключение дата между ним и Т.С.А. договора аренды транспортного средства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил для участия в деле защитника, который в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить вынесенное постановление, утверждал, что ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку не управлял транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС И.В.А. показал, что им дата был составлен протокол задержания транспортного средства, поскольку автомобиль <данные изъяты>, с г.р.з. № был припаркован в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Им (свидетелем) была осуществлена фотофиксация выявленного правонарушения и приняты обеспечительные меры – задержание транспортного средства, поскольку оставленное транспортное средство создавало препятствия для движения транспортных средств. При этом свидетель пояснил, что лица, управлявшего транспортным средством он не видел, автомобиль находился по указанному адресу в отсутствие водителя.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, допросив свидетелей, суд считает, что постановление от дата №, вынесенное

инспектором дежурной группы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга Ч.О.П. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что дата около 11 час. 45 мин. по адресу Санкт-Петербург, <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с г.р.з. №, собственником которого он являлся, совершил остановку ТС в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в городе федерального значения Санкт-Петербург, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от дата в отношении ФИО1, согласно которому водитель ФИО1 дата около 11 час. 45 мин. по адресу Санкт-Петербург, <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, с г.р.з. № нарушил требование, предписанное дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» в городе федерального значения Санкт-Петербург, при наличии дополнительной таблички 8.24 «Работает эвакуатор», нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ;

- фотографией выявленного административного правонарушения, с изображением места вмененного правонарушения, на которой отображена дорожная обстановка в момент вмененного ФИО1 административного правонарушения, на которой зафиксировано транспортное средство <данные изъяты>, с г.р.з. №, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена»;

Свидетель И.В.А. пояснил, что на фотографиях зафиксировал дорожную обстановку, нарушение правил остановки транспортного средства, расположенного в зоне действия дорожного знака 3.27, который он также зафиксировал на фотографии;

– протоколом о задержании транспортного средства от дата, из которого следует, что дата в 11 час. 45 мин. у <адрес>. в Санкт-Петербурге было задержано транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, с г.р.з. №;

– актом приема-передачи задержанного транспортного средства от дата, согласно которому автомобиль марки Ниссан, с г.р.з. №, помещен на специализированную стоянку.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как в жалобе, так и при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 ссылается на то, что он не парковал автомобиль по адресу его выявления дата, транспортным средством управляло иное лицо.

В подтверждение указанного обстоятельства ФИО1 представлены:

копия страхового полиса ОСАГО cерии XXX № на автомобиль <данные изъяты>, с г.р.з. №, страхователем по которому является ФИО1, а лицами, допущенными к управлению транспортным средством, - ФИО1, С.В.В., С.И.В. и Т.С.А.,

копия договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от дата, заключенного между ФИО1 и Т.С.А.., в соответствии с которым последнему передано во временное владение и пользование, принадлежащее арендодателю транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, с г.р.з. №, сроком с дата по дата, с возможностью продления;

- копия акта приема-передачи от дата, исходя из которого ФИО1 передал Т.С.А.. в целях исполнения договора аренды от дата транспортное средство <данные изъяты>, с г.р.з. №, в технически исправном состоянии, без явных повреждений, а также свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, выданное дата и полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от дата.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству защитника Харитонцева А.П., допрошен Т.С.А. который подтвердил управление транспортным средством <данные изъяты>, с г.р.з. №, на основании договора аренды, заключенного со ФИО1, осуществление им остановки данного автомобиля вечером дата по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». Свидетель категорично заявил о том, что собственнику транспортного средства не было известно о произведенной им остановке автомобиля по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных стороной защиты доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент обнаружения должностным лицом административного правонарушения транспортным средством управлял не ФИО1, а иное лицо, что свидетельствует на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга Ч.О.П. № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1, 30.7 ч.1, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга Ч.О.П. № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекратить.

Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья