Апелляционное определение № 22-1279/2026 от 5 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 6 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Каримова Ф.М.,

судей Нурмухаметовой Л.М., Галимзяновой З.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альмухаметовой Н.У.

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан ФИО1,

осужденного ААА., его защитника адвоката Шинкарева В.В.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Исламовой Э.М. на приговор Ленинского районного суда г.Уфы от 19 января 2026 года в отношении

ААА, дата года рождения, уроженца и жителя адрес адрес, не судимого,

осужденного к наказаниям: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ААА наказание в виде лишения свободы на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ осуждение ААА к лишению свободы сочтено условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не изменять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства и работы, являться на регистрацию в сроки, установленные инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ААА постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ААА признан виновным:

- в краже мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшему на 15 688 рублей;

- в покушении на кражу денег Потерпевший №1 с банковского счета в сумме 61 018 рублей 65 копеек тыс. рублей с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены в адрес дата при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос о пересмотре приговора. Государственный обвинитель полагает неверным формулировку судом в приговоре преступления, поскольку не указано на совершение «кражи». Кроме того, считает нарушением применение при назначении окончательного наказания ч.3 ст.69 УК РФ вместо ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку ААА осужден за совершение преступления средней тяжести и покушения на преступление тяжкое.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

прокурор предложил изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Адвокат и осужденный просили смягчить наказание, по возможности прекратить уголовное дело.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

В судебном заседании подсудимый ААА предъявленное обвинение признал, показал, что действительно летом 2025 года нашел телефон марки «Редми», который был без пароля, зашёл в приложение банка и 6-7 раз попытался перевести денежные средства в размере 5 000 – 7 000 рублей на свой счёт Сбербанка и другие, но у него не получилось, после чего убрал телефон в тумбочку. Далее пользовался им.

Оснований не доверять этим показаниям суд обоснованно не нашел, поскольку они последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, сведениями из банка, протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представленные суду стороной обвинения и положенные в основу приговора доказательства судом проверены в ходе судебного следствия, суд обоснованно признал их достаточными для установления фактических обстоятельств краж.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ААА доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.

Действия ААА по краже телефона судом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с чем не согласиться причин не имеется, поскольку потерпевший, не имеющий стабильного, постоянного дохода как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показал, что ущерб в сумме 15 000 рублей на время кражи для него являлся значительным.

Относительно оценки действий ААА и квалификации его действий как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам преступления.

Суд на основе показаний ААА, Потерпевший №1, сведений из банка установил, что ААА, используя похищенный телефон Потерпевший №1, через приложение «СберБанк Онлайн» 10 раз пытался завладеть денежными средствами Потерпевший №1, запрашивая для перевода различные суммы от 5 000 до 7 500 рублей. Каждый следующий запрос был направлен после полученного от банка отказа в переводе денег. Таким образом, бесспорно доказано, что ААА, проявляя упорство, желал похитить около 7 000 рублей у Потерпевший №1. Вывод суда о том, что ААА пытался похитить 61 018,65 рублей, полученные путем сложения всех попыток его завладеть деньгами Потерпевший №1, необоснован, противоречит фактическим обстоятельствам дела, является предположением, поскольку доказательствами не подтверждён.

Учитывая, что ААА запрашивал для перевода максимально 7 500 рублей, судебная коллегия считает обоснованным признать его виновным в покушении на хищение именно этой суммы, а не 61 018,65 рублей.

На предварительном следствии у Потерпевший №1 не выяснялся вопрос о значительности причиненного ему ущерба возможным хищением 7 500 рублей. В судебном заседании Потерпевший №1 показал, что в среднем зарабатывает 50 000 - 60 000 рублей в месяц. Живет с супругой, которая зарабатывает около 70 000 – 80 000 рублей, иждивенцев не имеют. Кроме того, в показаниях и действиях ААА не усматривается умысел на причинение значительного ущерба потерпевшему. При таких данных судебная коллегия полагает необходимым исключить из юридической оценки деяния квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» ввиду его недоказанности.

Таким образом, действия ААА в отношении денежных средств Потерпевший №1 подлежат квалификации как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Поскольку произошло уменьшение объема обвинения, то назначенное за данное преступление наказание подлежит смягчению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении (далее Постановление) от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указал, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Согласно положениям указанного Постановления в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Также обращено внимание на то, что в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

Если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

По настоящему уголовному делу установлено, что ААА по согласованию с Потерпевший №1 еще до принятия мер следственным органом по привлечению его к уголовной ответственности возместил причинённый хищением телефона ущерб в сумме 14 000 рублей. По возвращению с вахты выдал следователю телефон Потерпевший №1. В последующем потерпевший его принял, отметив, что он каких-либо повреждений не имеет. Таким образом, ущерб Потерпевший №1 полностью возмещен.

В судебном заседании Потерпевший №1 добровольно представил суду ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым ААА, указав на полное возмещение ущерба, состоявшееся примирение, просил уголовное дело прекратить.

Суд приобщил ходатайство к материалам уголовного дела, однако вопреки требованиям уголовно-процессуального закона правила прекращения уголовного дела не разъяснил, ходатайство с участниками процесса не обсудил, мнение подсудимого не выяснил.

Обсуждая возможность прекращения уголовного дела в приговоре, суд не мотивировал свое решение по каждому из предъявленных обвинений. Привел общие суждения об отсутствии оснований для прекращения, в том числе при совершении тяжкого преступления, а также допустив не основанное на законе суждение о том, что субъективное мнение потерпевшего о заглаживании вреда не может являться единственным основанием для освобождения ААА от уголовной ответственности.

Между тем законодательство не содержит запрета на прекращение уголовного дела по части инкриминируемых деяний. При обвинении в совершении преступлений средней тяжести и тяжкого, прекращение уголовного дела по обвинению в преступлении средней тяжести возможно.

С учетом конкретных обстоятельств совершения кражи – присвоения найденного имущества, полного признания ААА своей вины и не противодействия установлению обстоятельств преступления, полного добровольного возмещения потерпевшему причиненного ущерба путем денежной компенсации, а также путем добровольной выдачи похищенного телефона, положительных данных о личности виновного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства преступления, постпреступное поведение виновного, данные о его личности свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенной кражи и у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в части обвинения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в совершении преступления средней тяжести.

При этом учитывается, что ААА ранее к уголовной ответственности не привлекался, выразил в суде апелляционной инстанции свое согласие на прекращение уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения ААА по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит отмене с прекращением уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ.

По обвинению по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ уголовное дело прекращению не подлежит ввиду отсутствия для этого правовых оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Учитывая принятое решение из приговора, подлежит исключению назначение наказания в соответствии с ошибочно указанной ч.3 ст.69 УК РФ вместо ч.2 ст.69 УК РФ, на что обоснованно обратил внимание государственный обвинитель в апелляционном представлении.

При назначении наказания суд обоснованно учел степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности ААА, установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства и в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств мотивировал назначение наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с чем суд второй инстанции соглашается.

Суд не усмотрел возможности для назначения более мягких видов наказания, применения ст.64, 15 ч.6 УК РФ, таковых не усматривает и суд второй инстанции. Обоснованно руководствовался правилом, установленным ч.1 ст.62 УК РФ. Судебная коллегия руководствуется также ч.3 ст.66 УК РФ.

Таким образом приговор подлежит частичной отмене с прекращением уголовного дела, указанным выше изменениям по основаниям, предусмотренным в ст.389.15 УПК РФ, с сокращением установленного испытательного срока и с частичным удовлетворением доводов апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд второй инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Уфы от 19 января 2026 года в отношении ААА в части осуждения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ отменить, уголовное дело по этому обвинению прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Этот же приговор в отношении ААА изменить:

- уменьшить размер возможного ущерба от покушения на кражу денежных средств Потерпевший №1 с 61 018,65 рублей до 7 500 рублей;

- исключить из квалификации деяния признак причинения «значительного ущерба гражданину»;

- квалифицировать действия ААА по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, и смягчить назначенное наказание до 1 года лишения свободы;

- сократить определенный в соответствии со ст.73 УК РФ испытательный срок до 1 года с сохранением возложенных судом обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ;

- исключить ссылку на назначение окончательного наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Г
Председательствующий

Судьи:

Справка: дело 22-1279/2026 Судья: Тангаева О.А.