Решение № 2-2282/2025 2-2282/2025~М-1368/2025 М-1368/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-2282/2025

Дело №

УИД 50RS0№-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чехов, Московской области 26 августа 2025 года

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шайдовской Т.А.

при секретаре Шкуратове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 235 800 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате независимой оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 074 руб., почтовых расходов в размере 475 руб.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, МКАД 241 км, по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО2 Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Nissan X-Trail ФИО3 Страховой компанией САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО № в размере 30 300 рублей. Согласно заключения независимого эксперта ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО4» №Р от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 266 100 руб. Досудебная претензия ответчиком проигнорирована. Поскольку до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, ФИО8, в судебном заседании не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Сведений о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и третьего лица.

Ответчик ФИО3, представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили, ранее в адрес суда представили письменные возражения, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, в абз.2 п.13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права; при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ЦКАД 241 км, произошло ДТП с участием автомобиля марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и в собственности ФИО2 и автомобиля NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и в собственности ФИО3

В результате данного ДТП автомашине Nissan Juke, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновник ДТП ФИО3 нарушил п.8.3 ПДД РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.. 3 п.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность водителя ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно материалов выплатного дела истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, которая признав дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем перечислено ФИО2 страховое возмещение в размере 30 300 рублей 00 копеек.

Как следует из объяснений истца, полагая сумму выплаченного ущерба недостаточной для возмещения ущерба, она обратилась к независимому эксперту, стоимость услуг которого составила 8 000 руб. (л.д.19,20-21 том 1).

Согласно заключению независимой экспертизы транспортного средства №Р от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебно-экспертный ФИО4», подготовленного ФИО7 (л.д.22-50 том 2) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, составляет 266 146 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила САО «РЕСО-Гарантия» претензию о восстановлении нарушенного права о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате расходов на оплату независимой экспертизы (л.д.181-183).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в доплате страхового возмещения (л.д.188).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику претензию о возмещении убытков в размере 243 800 руб., в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. До обращения с настоящим иском ущерб ответчиком не возмещен (л.д.11-12, 13 том 1).

Из письменных пояснений ответчика следует, что общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться. Учитывая факт того, что ответственность виновника застрахована в установленном законом порядке истец, при надлежащем исполнении своих обязательств и реализации прав в полном объеме получил бы возмещение ущерба от страховой организации, таким образом считает, что является ненадлежащими ответчиками по делу, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Возражая против заявленных требований, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с несогласием ответчика с размером причиненного в результате ДТП ущерба, установленного истцом.

Судом неоднократно в адрес ответчика направлялись уведомления о внесении депозита за проведения экспертизы, суд предоставлял ответчику возможность и время для оплаты экспертизы с отложением судебного заседания, однако ответчик оплату судебной экспертизы не произвел, денежные средства на депозит суда не внес.

Иных доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Как следует из объяснений истца, размер выплаченного страхового возмещения не покрывает затрат потерпевшего на восстановительный ремонт транспортного средства, что нарушает право истца на возмещение ущерба в полном объеме. Считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме и размером страховой выплаты, произведенной страховой компанией по полису ОСАГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по вине ответчика имуществу истца причинен ущерб, размер которого составляет согласно заключению специалиста 266 100 руб., САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 30 300 руб., вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 235 800 руб. (266100 руб.- 30 300 руб.).

В связи с удовлетворением исковых требований в части возмещения материального ущерба, с ответчика ФИО3 по правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста, почтовые расходы в размере 475 руб. поскольку указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, были необходимы, подтверждены документально, следовательно, относятся к судебным издержкам

Истцом при предъявлении иска с ценой ущерба в 235 800 руб. 00 коп. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 074 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 том 1).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №):

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 235 800 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 8 000 руб.;

- расходы по оплате почтовых отправлений в размере 475 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 8 074 руб.

Всего взыскать 252 349 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения.

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 01 сентября 2025 года.

Председательствующий Т.А. Шайдовская