Решение № 2-2461/2018 2-2461/2018~М-2465/2018 М-2465/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2461/2018

Дело №2-2461/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о признании бездействия незаконным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 07 апреля 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, стоимость приобретаемого им жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составила 1557000 руб. В приобретенной квартире установлено газовое оборудование, на котором установлен сигнализатор загазованности СИКЗ, который с февраля 2018 года стал сигнализировать утечку газа. Специалисты газовой службы констатировали недостаток газового сигнализатора, а также сообщили, что неисправный газовый сигнализатор создает угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом помещении, где помимо него проживают его супруга и новорожденная дочь. 23.03.2018 он обратился в ООО «Запад» с претензией, в которой просил в срочном порядке устранить обнаруженный недостаток либо заменить на новый сигнализатор загазованности. До настоящего времени его требования не выполнены. Считает, что бездействие ответчика является незаконным и является основанием для требования потребителя к исполнителю работ об устранении недостатка путем замены некачественного оборудования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Согласно официальному сайту ТехноДом73 стоимость сигнализатора загазованности СИКЗ-20 с клапаном КЭМГ-20 составляет 5000 руб. Стоимость доставки по Ульяновской области составляет 1600 руб. (рассчитывается из тарифа 20 руб. за 1 км транспортировки единицы оборудования, 20 руб.*80 км расстояние до г.Ульяновска из г.Димитровград). Согласно прейскуранту цен на услуги ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» по техническому обслуживанию и ремонту систем газоснабжения с 01.01.2018 стоимость работ составляет: п.2.4.44 установка фланцевого клапана на газопровод после демонтажа шаблона до 50 мм для населения с НДС – 1075 руб., п.2.4.51 сборка системы контроля загазованности – 529 руб., п.2.4.52 наладка сигнализатора на месте установки – 886 руб., п.2.4.53 оформление исполнительно-технической документации – 295 руб. Таким образом, стоимость приобретения сигнализатора загазованности СИКЗ-20 с клапаном КЭМГ-20, их доставки и установки составляет в сумме 9385 руб. От указанной суммы подлежит исчислению неустойка в размере 3% за каждый день просрочки.

Истец просит признать бездействие ООО «Запад» по неисполнению его требования о замене неисправного сигнализатора загазованности с клапаном, обязать ООО «Запад» заменить неисправный сигнализатор загазованности СИКЗ-20 с клапаном КЭМГ-20, установленный в жилом помещении по адресу: <адрес>, на исправный, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 9385 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил признать бездействие ООО «Запад» незаконным, взыскать неустойку за нарушение сроков замены неисправного сигнализатора загазованности, взыскать компенсацию морального вреда и штраф. Исковые требования о понуждении ООО «Запад» заменить неисправный сигнализатор загазованности с клапаном не поддержал, пояснив, что 13.11.2018 сигнализатор загазованности с клапаном был предоставлен ему представителем ответчика и заменен специалистами ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» бесплатно.

В судебном заседании 06.11.2018 истец пояснил, что в феврале 2018 года в его квартире по <адрес> сработал сигнализатор загазованности, об этом ему сообщили соседи. В марте 2018 года он вызвал аварийную газовую службу. Сотрудники аварийной службы пояснили ему, что у него сломался сигнализатор загазованности и клапан. После этого он обратился к ответчику с претензией о замене сигнализатора и клапана, претензия была получена 28.03.2018. После чего ему пояснили, чтобы он ждал звонка. В квартиру он въехал в сентябре 2018 года, (ДАТА) у него родилась дочь. Считает, что ответчик своим бездействием подвергает опасности жизни его и членов его семьи. 29.10.2018 специалистами газовой службы составлен акт обследования загазованности. После этого представитель ответчика передал ему сигнализатор загазованности без клапана, пояснив, что он должен установить это оборудование самостоятельно.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле на основании ходатайства истца в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, поддержав пояснения истца.

Представитель ответчика ООО «Запад» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, в обоснование своей позиции ссылаясь на то, что в марте 2018 года ФИО1 была представлена претензия. В ответ на которую ему разъяснено, что для подтверждения не качественности оборудования нужно представить акт обследования полномочным органом специалистами газовой службы. После предоставления такого акта оборудование меняется. У ООО «Запад» не имеется полномочий демонтировать и устанавливать газовое оборудование. Акт обследования истцом был представлен 29.10.2018. 13.11.2018 ФИО1 заменили сигнализатор загазованности с клапаном, что было сделано за счет ООО «Запад». Стоимость сигнализатора загазованности СИКЗ-20 с клапаном КЭМГ-20, указанную в иске в размере 5000 руб. не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», ООО «УК Димитровград», ООО «СК «СТРОЙ-ВЕСТ», представители которых в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, возражений не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 07.04.2016 между ФИО1 и ООО «Запад» был заключен договор №* участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с данным договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок создать объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный малоэтажный жилой <адрес> (по генплану) в микрорайоне <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику строительства объект долевого строительства, а участник обязался за обусловленную договором плату принять объект на основании передаточного акта.

Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира общей проектной площадью 55,5 кв.м, проектный №*. Цена договора составила 1557000 руб. Срок завершения строительства определён в договоре датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31 декабря 2016 года.

Как следует из п.3.2.2 Договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в объект, составляет 3 года со дня передачи объекта долевого строительства.

Судом установлено, что многоквартирный жилой <адрес> (по генплану) в микрорайоне <адрес> введен в эксплуатацию. Истец произвел своевременно и в полном объеме оплату по договору.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за истцом ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.35-39).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из пояснений стороны истца, в феврале 2018 года установленный в квартире сигнализатор загазованности начал сигнализировать утечку газа.

Истцом были вызваны специалисты ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», что оформлено заявкой №* от 22.03.2018. Из указанной заявки следует, что причиной вызова в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, послужило наличие газа в кухне. В ходе проверки характера неисправностей утечки газа не обнаружено, ФИО1 дан инструктаж (л.д.46).

В связи с указанным истец, воспользовавшись своим правом, предоставленной ему вышеуказанной нормой закона, 28.03.2018 обратился к ответчику с претензией об устранении обнаруженного недостатка сигнализатора загазованности СИКЗ, либо заменить его на новый (л.д.48).

Сроки устранения выявленных недостатков не были оговорены истцом в претензии.

Ответчик не представил суду доказательств принятия им мер по согласованию с истцом сроков устранения выявленных недостатков.

Поскольку указанное требование ответчиком не устранено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, получив претензию истца об устранении недостатков в газовом оборудовании, ответчиком никаких мер предпринято не было, поскольку истцом не был представлен акт обследования газового оборудования. Вместе с тем, письменный ответ об отказе в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии, истцу ответчиком не был направлен.

29 октября 2018 года ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» изготовлен акт обследования сигнализатора загазованности на предмет работоспособности, из которого следует, что был обследован сигнализатор загазованности СИКЗ-И-О-1 с электромагнитным клапаном КЭМГ-М-20, установленный в июле 2017 года по адресу: <адрес>, установлено, что он имеет неисправность: датчик сигнализатора срабатывает при нулевой концентрации газа, электромагнитный клапан не фиксируется в открытом положении.

Выявленные истцом недостатки газового оборудования были устранены ООО «Запад» с привлечением ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» 13 ноября 2018 года, что в судебном заседании представитель ответчика не отрицал, однако сослался на то обстоятельство, что до предъявления истцом ответчику акта обследования сигнализатора загазованности оснований для его замены не имелось.

Вместе с тем, суд не соглашается с указанными доводами стороны ответчика, поскольку им не представлено в суд доказательства того, что им были предприняты какие-либо меры по выявлению либо устранению указанных истцом в письменной претензии недостатков, письменный ответ на претензию потребителя направлен не был.

Доводы же истца, изложенные как в письменной претензии, адресованной ответчику, так и в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждены актом обследования сигнализатора загазованности.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что стороной ответчика не представлено суду доказательств тому, что им предпринимались меры по выявлению либо устранению наличия неисправностей газового оборудования в квартире, принадлежащей истцу, последующей его замене в ходе судебного разбирательства, суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что установленное в его квартире газовое оборудование подлежало замене, в связи с чем надлежит признать незаконным бездействие ООО «Запад» по не исполнению требования истца о замене неисправного сигнализатора загазованности СИКЗ-20 с клапаном КЭМГ-20, установленном в помещении квартиры, расположенной в <адрес>

В соответствии со ст.21 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Поскольку с претензией об устранении выявленных недостатков ФИО1 обратился в ООО «Запад» 28 марта 2018 года, доводы, изложенные в претензии нашли свое подтверждение в судебном заседании, однако замена сигнализатора загазованности с клапаном была произведена 13.11.2018, суд соглашается с позицией истца о необходимости взыскания с застройщика неустойки за несвоевременное устранение недостатков технологического оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства.

При этом суд не соглашается с изложенной в исковом заявлении позицией истца о том, что размер неустойки следует исчислять как от стоимости сигнализатора загазованности с клапаном, так и с учетом его доставки из г.Ульяновск в г.Димитровград, стоимости установки. В судебном заседании установлено, что замена сигнализатора загазованности с клапаном в квартире истца была произведена сотрудниками ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» за счет средств ответчика, что не оспаривалось в судебном заседании истцом и его представителем.

Таким образом, для расчета размера неустойки суд принимает лишь стоимость сигнализатора загазованности СИКЗ-20 с клапаном КЭМГ-20, которая согласно сайту ТехноДом73 составляет 5000 руб.

Стоимость данного оборудования в указанном размере не оспаривалась представителем ответчика в судебном заседании.

Также суд не соглашается с позицией стороны истца о том, что неустойка за несвоевременное устранения сроков выполнения работ должна рассчитываться исходя из 3% от стоимости цены оборудования, поскольку вышеуказанной нормой Федерального закона, регулирующего отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливающего гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, предусмотрено, что неустойка должна рассчитываться в соответствии с п.1 ст.23 Федерального закона «О защите прав потребителей», то есть исходя из 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая изложенное, размер неустойки на просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков составит 10500 руб., исходя из следующего расчета: 5000 х 1% х 210 дней (с 18 апреля по 13 ноября 2018 года).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: последствия нарушения обязательства по договору, соразмерность тяжести указанных последствий размеру неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, превышающих указанную сумму, надлежит отказать. По мнению суда, взыскание неустойки именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как было указано выше, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, при этом целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания истца.

В соответствии со ст.4 п.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установление факта нарушения прав потребителей и отказ в удовлетворении их требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием для взыскания в пользу потребителей компенсации морального вреда и штрафа.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.

Согласно п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке правомерное требование истца, имеются основания для взыскания штрафа: с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 руб., что составляет 50% от взыскиваемой судом суммы.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования судом частично удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 руб. в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера и о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Запад» по своевременной замене неисправного сигнализатора загазованности СИКЗ-20 с клапаном КЭМГ-20, установленным в помещении квартиры, расположенной в <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 5000 руб., а всего взыскать 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Запад» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 20 ноября 2018 года.

Председательствующий судья Е.А. Власова