Решение № 12-3/2017 12-70/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-3/2017

Дело № 12-3/2017


РЕШЕНИЕ

с. Кичменгский Городок 02 февраля 2017 года.

Судья Кичменгско-Городецкого районного судаВологодской области Шемякина Р.В.,

при секретаре Батаковой Е.А.,

с участием ФИО1, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кичм-Городецкому району ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району ФИО3 от 21 декабря 2016 года,

установил:

в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 21 декабря 2016 года в 22 часа 20 минут на <адрес> в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, он управлял транспортным средством ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <***>, не пристегнутый ремнем безопасности. Постановлением инспектора от 21 декабря 2016 года ФИО1 подвергнут штрафу в размере 1000 (одна тысяча) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принес жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что он был остановлен на неосвещённом участке дороги, в салоне автомобиля не горело освещение, и инспектор не мог видеть, что он был пристёгнут ремнём безопасности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в её обоснование, пояснил, что он был пристегнут ремнем безопасности и отстегнул его в присутствии ИДПС ФИО4, когда стал доставать документы.

Инспектор ДПС ОГИБДД по Кичм-Городецкому району ФИО2 с жалобой не согласился. Пояснил, что ТС под управлением ФИО1 было остановлено ИДСП ФИО5 Он в это время находился в салоне автомашины ДПС и составлял административный материал в отношении другого водителя. Во время остановки он обернулся в сторону и в боковое стекло видел, что ФИО1 ехал с не пристегнутым ремнем безопасности. Кроме того встречный автомобиль осветил салон автомашины ФИО1, окна автомобиля ФИО1 не затонированы, поэтому его хорошо было видно. После просмотра видеозаписи остановки ТС, в которой отсутствует движение встречного автомобиля, дополнил, что встречный автомобиль был в другом случае остановки.

Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из административного материала, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, должностным лицом построен на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении от 21.12.2016, а также рапорта ИДПС ФИО2 от 21.12.2016, согласно которому им совместно с инспектором ФИО4 на <адрес>, была остановлена автомашина под управлением ФИО1, который управлял ТС, не пристегнутый ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией ТС.

При составлении административного материала ФИО1 с вмененным ему правонарушением не согласился, в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения» ФИО1 указал «не согласен».

Административный материал не содержит рапорта ИДПС ФИО4, который остановил ТС под управлением ФИО1

Из видеозаписи остановки ТС и оформления административного материала видно, что в момент остановки ТС отсутствует движение встречного автомобиля, поэтому доводы ИДСП ФИО2 об освещении автомобиля ФИО1 встречной автомашиной не могут быть приняты во внимание. При оформлении административного материала ФИО1 отрицал вину в совершении административного правонарушения и ссылался на доводы, которые он указал в жалобе и в судебном заседании.

Согласно копии заявки, составленной главой МО Городецкое уличное освещение на участке, где было остановлено ТС, отсутствовало.

Поскольку в материалах дела не содержится других доказательств, кроме взаимоисключающих показаний ФИО1 и инспектора ДПС ФИО2, неоспоримо свидетельствующих о совершении ФИО1 правонарушения, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности являются недоказанными, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району от 21.12.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья - Р.В.Шемякина.