Решение № 12-253/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-253/2018

Дело № 12-253/18

УИД 29RS0008-01-2018-003138-44


Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2018 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, административное дело по жалобе ФИО1 на решение начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 28 сентября 2018 года,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 05 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере .....

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский», ФИО1 подал жалобу вышестоящему должностному лицу, в которой просил отменить вышеуказанное постановление как незаконное.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 28 сентября 2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 05 сентября 2018 года изменено путём указания в постановлении в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 28 сентября 2018 года, ФИО2 обратился в Котласский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы мотивирует тем, что автомобиль «Фольксваген Поло» не находился на проезжей части дороги по ...., поэтому ответственность по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ отсутствует.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенными в ней основаниям, дополнительно пояснив, что оставил свой автомобиль у гаража на непродолжительный период - один день, более того, ему достоверно известно, что Х. гаражом не пользуется.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

В силу пункта 12.5 Правил дорожного движения стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Следовательно, согласно Правилам дорожного движения, стоянка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Исходя из пункта 1.2 Правил дорожного движения, к «прилегающей территории» относятся дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное, и движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то, что он 05 сентября 2018 года в 16 часов 00 минут у .... в г. Котласе Архангельской области совершил стоянку транспортного средства «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком <***> таким образом, что сделал невозможным движение другим автомобилям, в частности, осуществить въезд, выезд из гаража, принадлежащего Х., чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в нарушении п. 12.4 Правил дорожного движения объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 05 сентября 2018 года, письменными объяснениями свидетеля Х., протоколом о задержании транспортного средства от 05 сентября 2018 года, схемой места совершения административного правонарушения от 05 сентября 2018 года, рапортом инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Щ., фотоснимком.

Таким образом, из представленного суду административного материала следует, что процессуальные документы по делу составлены уполномоченным на то должностным лицом, состав и событие административного правонарушения имеется.

Нарушений требований законодательства при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для признания вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобиль не находился на проезжей части, в связи с чем отсутствует ответственность по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, не состоятельны.

Анализ положений пункта 1.2 в части понятия «прилегающая территория», «дорога», «проезжая часть» и пунктов 12.4, 12.5 Правил дорожного движения в совокупности с обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствует о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств, в частности, въезда, выезда из гаража, в результате остановки (стоянки) транспортного средства ФИО1 в черте прилегающей территории, как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств (за исключением сквозного движения), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Всем доказательствам по делу должностными лицами при вынесении постановления и его пересмотре дана верная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ верная, наказание соответствует санкции данной статьи и соразмерно совершённому правонарушению.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо основало свои выводы, и представленные в дело доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо новых фактов или доказательств, которые не проверены и не были учтены должностными лицами при рассмотрении дела об административном правонарушении и пересмотре постановления и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность постановления, либо опровергали выводы должностных лиц, в жалобе не содержится и в судебном заседании не представлено.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Вместе с тем, прихожу к выводу о необходимости изменения решения начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 28 сентября 2018 года по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В нарушение приведённой нормы начальник ОГИБДД ОМВД России «Котласский» при пересмотре постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 05 сентября 2018 года внёс в него изменения путём указания на наличие у ФИО1 отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, чем ухудшил положение ФИО1

На основании изложенного, решение начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» подлежит изменению путём исключения из его мотивировочной и резолютивной частей указания на наличие у ФИО1 отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, без снижения назначенного ФИО1 наказания.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на наличие у ФИО1 отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения.

В остальной части постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 05 сентября 2018 года и решение начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова