Решение № 2-3879/2020 2-3879/2020~М-3009/2020 М-3009/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-3879/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю., при секретаре Путылиной А.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3879/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании снести пристрой и уличный туалет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании снести пристрой и уличный туалет, указав, что он, проживающий по адресу <адрес>, является собственником дома по адресу <адрес> арендует земельный участок площадью 500 кв.м, по тому же адресу. Соседями, ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, возведён кирпичный пристрой площадью 18 кв.м. на границе участков. В пристрое соседей располагается кухня с газовым оборудованием, а так как его дом деревянный, то существует угроза возгорания. Расположение пристроя нарушает все нормы противопожарной безопасности. Из-за схода снега зимой, он боится ходить зимой по своему участку, так как сход снега со льдом грозит жизни и здоровью ему и его семьи. Так же он не может полностью пользоваться частью своего участка, так как снег ломает насаждения, а весной во время посадочного периода заболачивает землю и затеняет землю. Им были заменены нижние венцы у дома из-за схода и таяния снега в ДД.ММ.ГГГГ году. Уличный туалет соседей расположенный на меже участков нарушает нормы санитарной безопасности. Ответчиком нарушены положения приложения 1 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка города и сельских поселений», утверждённого Постановлением Государственного строительного комитета СССР от мая 1989 года №78 и действующего на момент возведения дома. Согласно вышеуказанному приложению №1 в соответствии со степенью огнестойкости дома ответчика и дома истца (стропила крыши дома истца выполнены из дерева), противопожарный разрыв не должен быть менее 6 м. Кроме того согласно примечанию у п.2.12 данного СНиП 2.07.01-89 «В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений до стены дома и хозяйственных построек (сарая, гаража бани), расположенных на соседнем участке, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 м». Расстояние от стены дома ответчика до стены его дома составляет менее 5 м. Не получено разрешение на ввод в эксплуатацию дома в нарушении ст.55 Градостроительного кодекса РФ, нарушены положения ст.40 Земельного Кодекса РФ, не соблюдены пожарные разрывы и правила градостроительных и строительных норм. В соответствии с апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он не лишён прав обратиться с самостоятельными требованиями, направленными на защиту его прав, при этом решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ преюдициального значения не имеет. Просил обязать ФИО3 снести за свой счёт пристрой, возведённый по адресу: <адрес> уличный туалет по тому же адресу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что пристрой и туалет возвели в девяностых годах, снегоудержатели ответчик установил. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 - по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Департамент градостроительства г.о. Самара выходил в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки. В удовлетворении требований было отказано. В рамках настоящего дела рассматриваются те же самые требования. Полагал, что имеется преюдициальное решение, которое вступило в законную силу.

Третье лица Администрация Кировского внутригородского района г.о.Самара представили письменный отзыв в котором не возражали против удовлетворения требований истца, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Администрация г.о.Самара в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представлен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли жилого дома расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9). Правоустанавливающие документы на земельный участок истцом не представлены.

ФИО3 является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.55, 56-57).

Ответчиком была произведена реконструкция принадлежащего ей жилого дома по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на реконструированное строение и по иску ФИО4 к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированное строение, требования истца удовлетворены. За ФИО3 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 72,0 кв.м., жилой площадью 49,7 кв.м., подсобной площадью 22,3 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 6,9 кв.м. За ФИО4 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 72,0 кв.м., жилой площадью 49,7 кв.м., подсобной площадью 22,3 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 6,9 кв.м. в порядке наследования» (л.д.40-44).

Судом было установлено, что строительные мероприятия по реконструкции жилого дома проведены с соблюдением всех правил и норм и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

27.02.2020г. Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд с иском к ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести постройку в соответствие.

Решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Департамент градостроительства г.о. Самара было отказано на том основании, что объект капитального строительства не является самовольной постройкой, право собственности на реконструированный жилой дом признано решением суда, вступившим в законную силу, технические характеристики и конфигурация строения не изменились, иных доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца, других лиц, причинении ущерба окружающей среды, истцом не представлено (л.д.34-39).

Согласно апелляционного определения Самарского областного суда решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное обстоятельство в силу положений статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушены положения приложения 1 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка города и сельских поселений», утверждённого Постановлением Государственного строительного комитета СССР от мая 1989 года №78 и действующего на момент возведения дома, ответчиком не получено разрешение на ввод в эксплуатацию дома в нарушении ст.55 Градостроительного кодекса РФ, нарушены положения ст.40 Земельного Кодекса РФ, не соблюдены пожарные разрывы и правила градостроительных и строительных норм, не состоятельны и опровергаются решениями суда по гражданским делам №, №, вступившими в законную силу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку доводы о нарушении ответчиком градостроительных норм своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, доказательства в этой части истцом суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании снести пристрой и уличный туалет - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца, со дня составления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составляется в течение 5 дней.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и вправе знакомиться с материалами дела, с аудиопротоколированием, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них, подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.09.2020 года.