Решение № 2-1011/2025 2-1011/2025~М-808/2025 М-808/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-1011/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Узловая Тульской области

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Бороздиной В.А.,

при помощнике судьи Киселеве С.С.,

с участием представителя истца ФИО3 по ордеру адвоката Золоедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1011/2025 (УИД 71RS0021-01-2025-001372-29) по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Hyundai SantaFe г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Qashqai г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии № со сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты). ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Экспертиза» по поручению ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 345058 руб. 00 коп., с учетом износа – 199500 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 199500 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Экспертиза» по поручению ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 476 979 руб. 00 коп., с учетом износа – 273 700 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатил истцу страховое возмещение в размере 74200 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» (посредством электронной связи) поступила претензия о доплате страхового возмещения, возмещения убытков, неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки было отказано. Вывод финансового уполномоченного о том, что между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты противоречит ФЗ об ОСАГО, так как никакое письменное соглашение в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» подписано не было. Оспариваемое решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что действиями ООО СК «Сбербанк Страхование» истцу был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях, стрессе, нарушении его прав вследствие неправомерных действий ООО СК «Сбербанк Страхование». Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 30000 руб. 00 коп., который подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование».

По изложенным основаниям, с учетом уточнения, просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 72 982 руб. 00 коп.; убытки в размере – 559608 руб. 00 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» своего обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. 00 коп. (3 466 руб. 82 коп. в день); штраф в размере – 173 341руб. 00 коп.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб. 00 коп.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30300 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 50000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.

Определением Узловского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по ордеру адвокат Золоедова М.В. в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он заявленные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на то, что ООО СК «Сбербанк Страхование» правомерно изменило форму страхового возмещения и осуществило выплату страхового возмещения на предоставленные истцом банковские реквизиты, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, о чем истец был уведомлен. Требование о взыскании страхового возмещения без учета износа основаны на неверном толковании норм материального права. Возмещение разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной в соответствии с Единой методикой, и действительной стоимостью восстановительного ремонта ФЗ об ОСАГО не предусмотрено. Взыскание убытков приведет к неправомерному превышению лимита страхового возмещения, установленного п. 4 ст. 11 ФЗ об ОСАГО. С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда. Также просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Часть 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2019 № 1838-О, возможно возмещение лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, следует вывод, что возмещение потерпевшему реального ущерба состоит во взыскании денежных сумм, необходимых для приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. При этом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин., по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водители ФИО4, управлявшая собственным автомобилем Hyundai SantaFe г/н № и ФИО3, управлявший собственным автомобилем Nissan Qashqai г/н №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении по убытку №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра.

По поручению финансовой организации ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ремонта ТС составит 345058 руб. 00 коп., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 199500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела заявителю выплату страхового возмещения в размере 199 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ремонта ТС составит 476 979 руб. 00 коп., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 273 700 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела заявителю доплату страхового возмещения в размере 74 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк страхование» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возмещения убытков отказано.

С учетом данных обстоятельств, поскольку страхового возмещения, выплаченного истцу, оказалось недостаточно для возмещения имущественного вреда, полученного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 72 982 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО3 представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО1 по его обращению.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта объекта исследования на дату его повреждения, без учета износа на заменяемые запасные части, и округления до целых сотен рублей, составляет 818100 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, г/н №, 2014 года выпуска, с учетом и без учета износа по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П; по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, г/н №, 2014 года выпуска, по состоянию на дату проведения экспертизы исходя из среднерыночных цен в Тульской области. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Тульская Независимая оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Nissan Qashqai, г/н №, 2014 года выпуска, с учетом и без учета износа по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, составляет 213 446 руб. 00 коп. и 346 682 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, г/н №, 2014 года выпуска, по состоянию на дату проведения экспертизы исходя из среднерыночных цен в Тульской области составляет 906 290 руб. 00 коп.

Данному экспертному заключению суд придает доказательственную силу, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Квалификация эксперта ФИО2, имеющего высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2014 года, является достаточной для производства указанной экспертизы. Экспертиза проводилась при исследовании всех материалов дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о том, какую сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, следует руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 72 982 руб. 00 коп. (346 682руб. 00 коп. – 199 500 руб. 00 коп. – 74 200 руб. 00 коп. (страховые выплаты)).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, это не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу установлено, что страховщик незаконно отказал в осуществлении страхового возмещения, которое должно осуществляться в форме организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ООО СК «Сбербанк страхование» в рамках страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден будет нести убытки путем оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства на иной СТОА, где расчет стоимости восстановительного ремонта будет осуществляться исходя из рыночных цен на запасные части и работы.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 49-КГ24-7-К6, 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, г/н №, 2014 года выпуска, по состоянию на дату проведения экспертизы исходя из среднерыночных цен в Тульской области составляет 906 290 руб. 00 коп.

Доказательств тому, что необходимые расходы ФИО3 на восстановительный ремонт автомобиля с учетом рыночных цен составили менее указанной в заключение эксперта ООО «Тульская Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ суммы, равно как доказательств, свидетельствующих, что истцом автомобиль мог быть отремонтирован на меньшую сумму, и, требуя возмещения ущерба на основании заключения судебной экспертизы, истец злоупотребляет правом, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Следовательно, с истца подлежат взысканию убытки истца в размере 559 608 руб. 00 коп. (разница между стоимостью восстановительного ремонта истца по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением (906 290 руб. 00 коп. – 346 682 руб. 00 коп.).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В связи с тем, что страховая компания ООО СК «Сбербанк страхование» выплату страхового возмещения произвело несвоевременно, подлежит взысканию неустойка из расчета: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 752 300 руб. 00 коп. (346 682 руб. Х 217 дней * 1 %). Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закон №40-ФЗ.

Пунктом «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. 00 коп.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца неустойки в размере 200000 руб. 00 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения, в размере 72 982 рублей 00 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 коп.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, выраженные в нарушении прав истца на выплату ему страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить его требование о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение обязательств, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» штраф в размере 50 процентов присужденной в пользу потребителя суммы, т.е. в сумме 36 491 руб. 00 коп. (72 982 руб. 00 коп. / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела, состоящие из расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб. 00 коп., оплате судебной экспертизы – 30 300 руб. 00 коп.

Уплата истцом расходов за производство экспертного заключения в размере 15000 руб. 00 коп., подтверждена чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, уплата расходов судебной экспертизы в размере 30 300 руб. 00 коп., подтверждена чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, эти расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В рамках рассмотрения настоящего дела истца ФИО3 представляла Золоедова М.В., действуя по ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Центральной коллегии адвокатов г.Новомосковска Тульской областной адвокатской палаты Золоедовой М.В. и ФИО3 заключен договор поручения на оказание юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного обязанность по оказанию юридической помощи в Конституционном, гражданском арбитражном, административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя (или назначенному доверителем лицу) в уголовном, гражданском судопроизводстве, по делам об административных правонарушениях, а также представлять интересы доверителя в органах государственной власти, органах, учреждениях, организациях и предприятиях (п.1). Предметом поручения является оказание юридической помощи доверителю по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС доверителя, которая включает в себя: устную консультацию по факту ДТП с выборкой правовой позиции по делу, подготовку и направление претензии в страховую компанию в размере 10000 руб. 00 коп.; подготовку и направление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования соответствующего обращения в размере 5000 руб. 00 коп.; подготовка и направление сторонам по делу, в суд искового заявления к страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, морального вреда, иных расходов в размере 15000 руб. 00 коп.; представительство интересов доверителя в суде 1 инстанции (участие в судебных заседаниях по делу, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, направление запроса и получения согласия экспертной организации на проведение экспертизы, внесение денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента Тульской области, ознакомление с заключением судебной экспертизы, подготовка уточненного иска по делу) в размере 20000 руб. 00 коп., а всего 50000 руб. 00 коп.(п.1.1).

Факт оплаты юридических услуг по договору поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб. 00 коп., подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер спора, объем произведенной представителями истца работы (было осуществлено составление претензии, направление ее в страховую компанию, составление искового заявления, его уточнение, ходатайства о назначении судебной экспертизы, ознакомление с заключением эксперта, участие представителя в судебном заседании), суд приходит к выводу, что разумным является возместить истцу за счет ответчика ООО СК «Сбербанк страхование») в возмещение расходов по оплате юридической помощи представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

Доказательств того, что заказчиком работ ФИО3 предъявлялись к исполнителю работ Золоедовой М.В. претензии относительно объема и качества работ, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк страхование» надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет МО Узловский район в размере 25 382 руб. 00 коп. (3000 руб. по требованию неимущественного характера и 22382 руб. 00 коп. по требованию имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, 24.05.1981года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Узловским РОВД Тульской области) доплату страхового возмещения в размере 72 982 рублей 00 копеек, убытки в размере 589 608 рублей 00 коп.; штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 36 491 рублей 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей 00 коп., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 72 982 рублей 00 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп.; судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей 00 коп.; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30300 рублей 00 коп.; судебные расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 50000 рублей 00 коп., а всего 999381 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования Узловский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 25 382 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 года.

Председательствующий В.А. Бороздина