Решение № 2-1167/2019 2-1167/2019~М-39/2019 М-39/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-1167/2019

Дело №

54RS0№-13

Поступило 10.01.2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Кондаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Торговый Дом «Аскона» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом «Аскона» о защите прав потребителей, просит обязать ответчика произвести обмен матраса 200*160 Sleep Professor Milan на аналогичный товар без условия о перерасчете покупной цены, взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная со /дата/ по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование заявленных требований указывает, что /дата/ истцом был заключен договор купли-продажи № БМ-3/2012 матраса 200*160 <данные изъяты> и основания Ergomotion 200*160 модель 400. Стоимость товара по договору составила 114 326 рублей 30 копеек. Товар был получен /дата/ Товар приобретался исключительно для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 6.1 Договора гарантии на матрасы, основания, кровати составляет 15 лет. Срок гарантийного обслуживания трансформируемого основания Ergomotion до 10 лет. Гарантийный срок начинает течь с момента принятия товара покупателем (п. 6.3. Договора). В процессе эксплуатации матраса был выявлен недостаток, выразившейся в его деформации по краям и углублении в центральной его части, то есть упругость слоя снизилась, что причиняет дискомфорт во время сна. Эксплуатация матраса осуществлялась в полном соответствии с установленными рекомендациями, являющимися неотъемлемой частью договора купли продажи. 01.11.2018г. истец обратился к ответчику с требованием о замене приобретенного товара на товар этой же марки. Однако заявленные требования ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем /дата/ истец повторно обратился к ответчику с претензией аналогичного содержания. В ответ на претензию истца, ответчик своим письмом от /дата/ Исх. № <данные изъяты>-розница ответил, что по анализу предоставленных фотоматериалов с выезда остаточная деформация беспружинных мягких элементов матраса (беспружинного матраса) составляет 12 мм, что соответствует требованиям ГОСТ 19917- 93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» к мягким элементам (п./дата/ т. 3), Техническому регламенту таможенного союза ТР № «О безопасности мебельной продукции» к мягким элементам (приложение 2, таблица 3) и допустимым значениям, остаточная деформация беспружинных мягких элементов матраса не более 10 %. Высота матрас по ТО 23 см. Производственных дефектов не выявлено. Одновременно с этим ответчик указал, что /дата/ им было принято решение о замене изделия. Однако, до настоящего времени требования потребителя удовлетворены не были. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в длящихся и на сегодняшний день нравственных страданиях связанных: во-первых, с невозможностью использования приобретенного матраса, а также дискомфорте в процессе сна, связанного с постоянным недосыпанием и, во-вторых, вынужденном обращении в суд с настоящим исковым заявлением для защиты своего нарушенного права.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, в ходе судебного разбирательства, в том числе и на предварительном судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать (л.д. 26-27).

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, допросив эксперта ФИО2 приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от /дата/ "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что /дата/ между ФИО1 и ООО «Торговый Дом «Аскона» заключен договор № БМ-3/2012 розничной купли-продажи, согласно которому истец приобрел следующие товары: основание Ergomotion 200*160 модель 400 (1 шт.), стоимостью 68 531,40 руб.; матрас 200*160 Sleep Professor Milan (1 шт.), стоимостью 45 794,90 руб. (л.д. 8-11).

Общая стоимость товара по договору составила 114 326,30 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме при его получении /дата/, что подтверждается товарной накладной (л.д. 6) и сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 6.1 указанного договора, а также приложения к нему «Гарантийные обязательства на матрасы», гарантии на матрасы, основания, кровати составляет 15 лет. Срок гарантийного обслуживания трансформируемого основания Ergomotion до 10 лет.

/дата/ истцом в адрес ответчика направлена претензия к качеству приобретенного матраса, а именно, к его упругости. Требование состояло в замене товара на новый.

Согласно ответа исх. <данные изъяты>-Розница на указанную претензию ФИО1 сообщено о положительном решении претензии путем замены целого товара (л.д. 13).

/дата/ истец повторно обратился к ответчику с претензией аналогичного содержания. В ответ на претензию истца, ответчик своим письмом от /дата/ Исх. № <данные изъяты>-розница ответил, что по анализу предоставленных фотоматериалов с выезда остаточная деформация беспружинных мягких элементов матраса (беспружинного матраса) составляет 12 мм, что соответствует требованиям ГОСТ 19917- 93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» к мягким элементам (п./дата/ т. 3), Техническому регламенту таможенного союза ТР № «О безопасности мебельной продукции» к мягким элементам (приложение 2, таблица 3) и допустимым значениям, остаточная деформация беспружинных мягких элементов матраса не более 10 %. Высота матрас по ТО 23 см. Производственных дефектов не выявлено. Одновременно с этим ответчик указал, что /дата/ им было принято решение о замене изделия. Также было указано о том, что матрас Sleep Professor Milan выведен из коллекции, с предложением выбрать другую модель с пересчетом стоимости (л.д. 12).

Поскольку разрешение вопроса о наличии либо отсутствии недостатка матраца, а также причинах его возникновения требует специальных познаний, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Союз «Новосибирская городская ТПП» (<адрес>, <адрес>, тел. №, №).

Согласно экспертного заключения № от 12.03.2019г., сделаны выводы о том, что в предъявленном матрасе Sleep Professor Milan200*160 имеются недостатки эксплуатационного характера: повсеместные загрязнения и потертости текстильного чехла. В местах наибольших механических нагрузок при лежании имеется деформация мягкого элемента в виде прогиба. Повсеместные загрязнения и потертости текстильного чехла, деформация мягкого элемента в виде прогиба образовались в процессе индивидуальной эксплуатации и естественного износа. Показатель «остаточная деформация беспружинного мягкого элемента» составляет 4,35% и находится в пределах допустимых значений согласно ТР № «О безопасности мебельной продукции» Недостатки производственного характера отсутствуют. Установленные недостатки эксплуатационного характера не препятствуют использованию матраца по прямому назначению. Снижение потребительских свойств во времени является естественным износом.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований. Доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Экспертное исследование произведено при непосредственном осмотре спорного матраца. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование.

Приведенные выводы экспертного заключения в ходе судебного заседания были непосредственно подтверждены экспертом ФИО2, проводившей экспертное исследование, которая также указала о несостоятельности доводов истца о том, что проверка качества спорного матраца и определения остаточной деформации должна производится с учетом требований ГОСТ 19917-93 «Межгосударственный стандарт. Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», поскольку применением данных положений предусматривается только в отношении новых изделий, что к рассматриваемому случаю не относится.

Следует также учитывать, что согласно приложению к договору «Гарантийные обязательства на матрасы», расширенная гарантия. Предоставленная истцу на спорное изделие, не распространяется на естественную усадку мягких слов, возникающую под давлением веса спящего. Усадка мягких слоев в зонах максимальной нагрузки, как правило, составляет до 3 сантиметров на всех матрасах, но может быть и больше в зависимости от веса спящего. Это не является структурным дефектом или производственным браком, влияющим на потребительские характеристики матраса. С данными гарантийными обязательствами истец был ознакомлен в момент заключения договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре и в данном приложении в частности (л.д. 11). Соответственно, приобретая товар, ФИО1 располагал информацией о возможности возникновения усадки матраса.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований, как в их основной части, так и в производной отсутствуют.

В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Разрешая требования заявления Союз «Новосибирская городская ТПП» о возмещении судебных издержек в размере 1 800,00 руб., в связи с вызовом эксперта в судебное заседание, суд, принимая во внимание, что вызов проводившего экспертное исследование эксперта ФИО2 в суд для дачи пояснений относительного сделанного ею заключения, осуществлялся по ходатайству истца, приходит к выводу о взыскании с последнего суммы указных расходов.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-498 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Торговый Дом «Аскона» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Союз «Новосибирская городская ТПП» расходы за вывоз эксперта в суд, в размере 1 800,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд с течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

«Копия верна», подлинник хранится в материалах гражданского дела № (54RS0№-13) Октябрьского районного суда <адрес>.

Судья

Секретарь