Решение № 12-231/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 12-231/2024

Дело № 12-231/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 26 ноября 2024 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области (<...>) Титова О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 15 октября 2024 года № 5-1210/2024 по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 15 октября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что <дата> года в 13 часов 21 минуту на <данные изъяты>, управляя транспортным средством "<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>", государственный регистрационный номер <№>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, переквалифицировать его действия как совершенные в случае крайней необходимости. В обоснование жалобы указал, что в машине также находились его супруга, подруга супруги и двое детей пяти лет. Изначально от прохождения освидетельствования он не отказывался, прошел освидетельствование на алкотестере, который не показал состояние опьянения. Сотрудниками ГАИ ему было предложено проследовать в г. Череповец, пройти освидетельствование в наркологии. Изначально он не отказывался, однако сотрудником ГАИ было пояснено, что транспортное средство, которым он управлял, будет опечатано и останется на месте, пассажиры должны покинуть его. На его вопрос о том. Как быть с детьми, вразумительного ответа не получил, пояснили, что сотрудники ГАИ их не повезут. Поскольку они находились на дороге за городом, где отсутствует общественный транспорт, им (ФИО1) в целях безопасности его семьи и другого малолетнего ребенка, было принято решение отказаться от медицинского освидетельствования в наркологии до обеспечения безопасности граждан, находящихся под его ответственностью. Сотрудники ГАИ зафиксировали факт отказа и оформили протокол, транспортное средство было эвакуировано. Ему было отказано в помощи доставки его и его пассажиров до места общественного транспорта. Транспортировка его пассажиров до ближайшей остановки общественного транспорта была организована им (ФИО1). После чего он незамедлительно направился в наркологию, где добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опьянения у него не выявлено. Считает, что его действия по отказу от медицинского освидетельствования можно квалифицировать как совершенные в результате крайней необходимости, поскольку отказ от освидетельствования был продиктован защитой от опасности его пассажиров и малолетних детей.

ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что <дата> года на автомашине <данные изъяты> ехал из <данные изъяты> в г. Череповец, в автомашине находилась гражданская жена С., их сын 9 лет, подруга жены с сыном 7 лет. На <данные изъяты> автодороги автомашину остановили сотрудники ГАИ, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он прошел, прибор ничего не показал, ему предложили проехать в наркологию, сын заплакал, сотрудники ДПС отказали в помощи, он не мог оставить жену с ребенком на трассе, поэтому отказался ехать в наркологию. Когда добрались до города, прошел освидетельствование, состояние опьянения не установлено.

Защитник Егоров В.В. жалобу поддержал, пояснил, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, т.к. не мог оставить жену с плачущим ребенком на дороге. Там же был еще один ребенок.

Свидетель С., инспектор ДПС пояснил, что <дата> года в дневное время на <данные изъяты> остановили автомашину под управлением ФИО1, в отношении которого сначала были составлены протоколы из-за того, что детей перевозили в нарушение Правил дорожного движения. В процессе оформления было выявлено, что у водителя имелись признаки опьянения: покраснение кожи лица, внешние признаки, поведение вызвало подозрение, поэтому водителю предложили пройти освидетельствование на стояние опьянения. Результат прибора был отрицательным, водителю предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался, пояснил, что «не надышал». Водитель о помощи семье не просил, дети не плакали. Остановка общественного транспорта находится в 100 метрах от места остановки автомашины, там проходит много рейсовых автобусов. Через дорогу от места остановки автомашины ФИО1 находится автозаправочная станция с туалетом.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения правонарушения подтвержден представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании мировым судьей, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от <дата> года № <№>, с которым ФИО1 ознакомлен, собственноручно дал объяснения: «отказался от медосвидетельствания, так как на камеру дул в алкостестер и ничего не показало»;

- рапортом инспектора ДПС ОР ГАИ ОМВДРоссии «Череповецкий» С. от <дата> года, о том, что <дата> года на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» был остановлен автомобиль "<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>", государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат 0,000 мг/л, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <дата> года <№>;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> года № <№>;

- протоколом от <дата> года № <№> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование;

- видеозаписями, на которых зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, а также зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оформление иных процессуальных документов, разъяснение прав ФИО1, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Содержащаяся на видеозаписях информация полностью согласуется с письменными материалами, представленными инспектором ДПС.

Все представленные доказательства были оценены в совокупности, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание исследованных мировым судьей доказательств недопустимыми, не установлено.

Требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было законным, поскольку, имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения в протоколе описано полностью в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены уполномоченным должностным лицом.

Наличие признаков опьянения у ФИО1 выявлено уполномоченным должностным лицом и зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении.

Законность требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Доводы о наличии уважительных причин, послуживших основанием для отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения опьянение не установлено, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в отказе от законного требования сотрудника ГАИ о прохождении процедуры медицинского освидетельствования, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Представленные по делу и исследованные в судебных заседаниях доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку в машине находились двое малолетних детей и две женщины, которым необходимо было добраться до места движения общественного транспорта, несостоятельны.

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО1 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости: не представлено доказательств возникновения опасности, непосредственно угрожающей ФИО1, его супруге, детям или иным лицам, а также охраняемым законом интересам общества или государства, которая могла быть устранена отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из пояснений свидетеля С. следует и не оспорено заявителем, что место остановки автомашины под управлением водителя ФИО1 находилось в 100 местах от остановки общественного транспорта, события произошли около 13 часов, движение общественного транспорта по дороге общего пользования осуществлялось.

Противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, в материалах дела не имеется.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам жалобы, оценив все исследованные доказательства, приведя соответствующие мотивы в постановлении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировав его действия по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника о том, что ФИО1 подрабатывает курьером, используя автомашину, не являются основанием для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, и изменению назначенного наказания.

Каких-либо существенных нарушений требований закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное правонарушение, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, в пределах санкции статьи.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 15 октября 2024 года № 5-1210/2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12. КоАП РФ.

Судья О.А. Титова