Решение № 12-79/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 12-79/2024

дело № 12-79/2024

УИД 03RS0054-01-2024-003132-19


РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 16 декабря 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена> по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО3 <№> от <дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что никакого административного правонарушения он не совершал, в том числе его вины в правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде прямого умысла, так и в виде неосторожности не могло быть. 21 <дата обезличена> года он находился в доме у своих родителей, по адресу: <адрес обезличен>. В тот же день, примерно в обеденное время он пошел к своему двоюродному брату ФИО4, проживающему по адресу: <адрес обезличен>, для того чтобы забрать свой неисправный мотоцикл марки (модели) ИЖ Планета 5 имеющий гос.рег. знак <№> года выпуска, и откатить его в родительский дом. Данный мотоцикл ранее принадлежал ему на праве собственности и в ГАИ снят с учета <дата обезличена> в связи с утилизацией на запасные части. Мотоцикл, по сути, находился на хранении у двоюродного брата. Примерно в 14.00 час. около <адрес обезличен> Республики Башкортостан когда он катил данный мотоцикл по обочине дороги, держа его за руль, внезапно заклинило переднее колесо, в руках руль мотоцикла и упал на асфальт оперившись левым коленом ноги, от чего его пронзила резкая боль в коленном суставе. Он попытался встать, но от сильной боли у него помутилось в глазах, закружилась голова, в результате чего он был вынужден присесть с вытянутой левой ногой на обочину дороги. Дальнейшие события он помнит смутно, но помнит, что приехал автомобиль скорой медицинской помощи и его отвезли в ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ, где сделали рентген левой ноги, затем в процедурном кабинете ввели укол с обезболивающим, провели пункцию – убрали скопившуюся кровь в коленном суставе, наложили гипс к госпитализировали в травматологическое отделение ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ. В тот же день, через некоторое время к нему в палату прибыл сотрудник ОГИБДД. Он находясь под анестезией, в плохом самочувствии, поскольку неутихающая боль в коленном суставе отдавала на всё тело, ответил на ряд вопросов, что именно говорил он не помнит. Затем, данный сотрудник ОГИБДД заполнил какие-то документы, которые он не читая, подписал, поскольку на тот момент времени от боли не придал им никакого значения. Спустя продолжительное время, находясь на амбулаторном излечении, он внимательно ознакомился с копиями документов, которые ему оставил сотрудник ОГИБДД, из которых ему стало известно, что в отношении него было вынесено вышеуказанное постановление. Он, как законопослушный гражданин фактически данным мотоциклом не управлял, а именно технически не смог бы этого сделать. Кроме того в данном постановлении ИДПС ФИО3 указал, что ИЖ Планета 5 без государственного регистрационного знака, хотя на мотоцикле имеется по настоящее время гос. рег. знак <№>. Также указано местом совершения административного правонарушения <адрес обезличен>, хотя фактически упал он около <адрес обезличен>, откуда его госпитализировала скорая помощь, при этом <адрес обезличен> в <адрес обезличен> не пересекается с <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, а также не проходит по маршруту следования от <адрес обезличен> до <адрес обезличен>, что ИДПС ФИО3 не была проведена тщательная и объективная проверка, не были установленные фактические обстоятельства по делу, не был составлен акт осмотра мотоцикла, с последующим приобщением его в качестве вещественного доказательства, а также возможного проведения технической экспертизы (исследования) относительно его работоспособности. ИДПС ФИО3 ограничился тем, что он в болезненном состоянии подписал постановление, не оспаривая наличия события административного правонарушения и назначенного административного наказания. Таким образом, полагает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности.

Просит постановление по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена> отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях события.

В судебном заседании защитник ФИО2 - Назаргулов А.Г. жалобу поддержал, просил его удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание надлежащим образом извещенный не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Допрошенный в судебном заседании свидетели сотрудники ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что <дата обезличена> по сообщению сотрудника ЦРБ выехали в больницу. ФИО2 пояснил, что сидя управлял мотоциклом, ехал с <адрес обезличен>, далее не справился с управлением и упал, получил травму ноги, вину признавал. Выехав на место ДТП обнаружили мотоцикл, который лежал рядом с дорогой, долее он был эвакуирован. Из общения с отцом ФИО2 сотрудникам ДПС стало известно, что ФИО2 часто ездит на мотоцикле, кроме того визуальным осмотром, было заметно, что данное транспортное средство эксплуатируемое.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что <дата обезличена> приехал <адрес обезличен>, по дороге в метрах 100 увидел, что впереди вдоль дороги идет человек, который толкает мотоцикл, при этом мотоцикл не был заведен, в какой момент этот человек упал, при этом падение не видел, т.к. отвлекся, далее к упавшему подошли другие люди и начали ему помогать, из визуального осмотра увидел торчащие провода из мотоцикла, позже узнал, что человек который толкал мотоцикл был ФИО2

Учитывая надлежащее извещение, участие в судебное заседании защитника, дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Выслушав защитника, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУС <№> от <дата обезличена>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 постановлением <№> от <дата обезличена> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей при следующих обстоятельствах: <дата обезличена> в 14.00 часов в <адрес обезличен>, ФИО2 управляя транспортным средством не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание, в результате чего получил телесные повреждения, т.е. нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы о невиновности, факт совершения вмененного административного правонарушения и вина ФИО2 в совершении дорожного происшествия подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей инспекторов, а также представленной ИДПС видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО3 <№> от <дата обезличена>.

Как усматривается из видеозаписи (<№>), в разговоре с сотрудником ИДПС ФИО2 с самого начала беседы (начало указанного разговора с 00.24 сек. записи), на вопросы сотрудника пояснил: «Не справился с управлением и упал. На ногу легла нагрузка за весь мотоцикл. Двигался со стороны <адрес обезличен>, да. Уже в <адрес обезличен> въехал, начал тормозить и опрокинул мотоцикл на себя». Также пояснил, что не употреблял алкоголь ни сегодня, ни вчера. Запись производилась в помещении Мелеузовской ЦРБ <дата обезличена>. В дальнейшем ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные КоАП и Конституции РФ, после чего ему было предложено расписаться в протоколе. На отрезке записи 00.01.58 ФИО2 стал отказываться от предложения расписаться в протоколе, в дальнейшем стал развивать версию, что он не управлял мотоциклом, а шел рядом, толкал его. На записи видно, что ФИО2 разговаривает спокойно, продумывает и взвешивает каждое слово, затем начинает предполагать, что он может быть лишен водительских прав и начинает отказываться от подписей, при этом не от всех, расписывается в документах выборочно, задумываясь, какая подпись предположительно может оказаться для него невыгодной. Затем уверенно в протоколе указал о своем несогласии с протоколом и на несколько строк расписал свое несогласие.

Просмотр записи разговора ФИО2 с сотрудником ИДПС, его поведение во время разговора, дает суду основание полагать, что ФИО2 подписывал документы в полной мере осознавая их содержание, при этом видно, что он не находился в момент разговора в полуобморочном состоянии и не мог придавать значения подписанному, видно, как он внимательно все читал и лишь выборочно подписывал документы.

Суд считает видеозапись, представленную инспектором ДПС, объективным доказательством, которое принимает в качестве доказательства, поскольку из данной видеозаписи просматривается, что ФИО2 признает, что он именно управлял мотоциклом, а не катил его, как утверждается в жалобе.

Кроме того, как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по материалам проверки, зарегистрированный в КУСП за <№> от <дата обезличена>, опрошенный ФИО2 пояснил, что <дата обезличена> находился в гостях у своего отца ФИО7 по адресу: РБ, <адрес обезличен>, после поехал на мотоцикле Планета ИЖ 5 в <адрес обезличен>, чтобы искупаться, возвращаясь обратно по <адрес обезличен> связи с поломкой колеса, мотоцикл свернуло и он упал. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.264.1 УК РФ было отказано, однако в действиях ФИО1 усмотрели признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, из объяснений от <дата обезличена> и от <дата обезличена> ФИО2 утверждает, что он управлял мотоциклом. Доводы о том, что он в момент допроса находился в невменяемом состоянии, не понимал всей сути дела ничем не подтверждается, кроме того, при повторном допросе показания остались без изменения.

Суд не находит оснований не согласиться с выводом должностного лица, поскольку действия ФИО2 правильно квалифицированы инспектором ДПС, при этом в ходе производства по делу об административном правонарушении факт несоблюдения ФИО2 требований законодательства о безопасности дорожного движения нашел свое полное подтверждение.

Кроме того, ФИО2 управляя мотоциклом совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ, т.е. двигался со скоростью, которая не обеспечила безопасность движения, не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожную обстановку и возможности ее изменения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, в частности состояние проезжей части, вследствие чего допустил опрокидывание мотоцикла с последующим падением.

К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критично, поскольку свидетель шел на отдаленном расстоянии, при этом он не видел садился ли ФИО2 в мотоцикл перед падением, поскольку отвлекся, кроме того, торчащие провода из под мотоцикла однозначно не говорят о том, что транспортное средство не эксплуатируемое.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 действительно управлял транспортным средством, не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание, в результате чего получил телесные повреждения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По совокупности материалы дела дополняют друг друга и подтверждают вину ФИО2

Доводы жалобы, что мотоцикл не эксплуатируемый материалами не подтверждено. Акт осмотра, акт дефектовки к заказ наряду, карточка учета транспортного средства, замок зажигания разрушен, бензин отсутствует, аккумулятор разряжен не могут служить безусловным доказательством, что мотоцикл не подлежит эксплуатации, т.к. указанные документы датированы 31 июля 2024 года, т.е. после произошедших событий, наличие технической неисправности, либо отсутствие бензина в баке не говорят, о том, что в день события указанные неисправности имели место быть.

Указание в жалобе, что инспекторами указано, что мотоцикл без государственного регистрационного знака исходят из неверного толкание норм права, поскольку как пояснили сотрудники ДПС, указанные номера в базе ГАИ не числятся, также ФИО2 сам признает, что он снял с учета транспортное средство <дата обезличена> кроме того, указанный довод не может служить основанием для отмены постановления.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Все процессуальные документы составлены инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России с требованиями законодательства. Постановление об административном правонарушении содержат все необходимые сведения, события правонарушения. Также, местом совершения административного правонарушения указано, <адрес обезличен>. Указанная описка, как пояснил инспектор ДПС ФИО3 были внесены в момент вынесения постановления, и исправления могли не опечататься в копии. С указанным исправлением ФИО2 был ознакомлен. Также указанная описка не влияет на существо предъявленного правонарушения.

Нарушения норм материального и процессуального закона, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, не установлены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного оснований для отмены или изменения постановления инспектора ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО3 <№> от <дата обезличена> не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена> по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья п/п Ф.Ф. Фатхетдинов