Решение № 2-4739/2025 2-4739/2025~М-3661/2025 М-3661/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-4739/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к АО ГСК Югория о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО ГСК Югория, в котором в обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточненных, указала, что **/**/**** в 09 часов 20 минут по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Vitz, гос.номер №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Suzuki Jimny, гос.номер №, под управлением ФИО5

Собственником транспортного средства Toyota Vitz, гос.номер X № является ФИО2, собственником транспортного средства Suzuki Jimny, гос.номер № является ФИО4

Согласно сведениям о ДТП и Постановлению по делу об административном правонарушении ФИО5 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сведениями о ДТП были установлены повреждения транспортного средства Toyota Vitz, гос.номер X 430 ВХ 65: бампер задний, дверь багажника с накладками, госномер с рамкой, фонарь правый, обшивка салона, а также возможны скрытые повреждения.

**/**/**** ФИО2 обратилась в Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о страховом возмещении, номер выплатного дела: №, в тот же день было выдано направление на осмотр и был Произведен осмотр транспортного средства Toyota Vitz, гос.номер Х430ВХ65в ООО «ГК «СИБАСССИТ» по адресу: ...., Юг.

**/**/**** был составлен Акт осмотра транспортного средства.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vitz, гос.номер № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 193 300 рублей.

**/**/**** в адрес ФИО2 пришло смс-сообщение о том, что ФИО2 «по делу *0195 выдано направление на ремонт на ИП ФИО1 (....). Тел. для записи +№. Срок действия направления 45 календарных дней».

**/**/**** ФИО2 направила заявление в адрес Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о замене страхового возмещения в виде направления на ремонт на выплату денежных средств по банковским реквизитам, указанным в заявлении.

**/**/**** в адрес ФИО2 поступил отказ в удовлетворении заявления от **/**/**** на основании того, что **/**/**** между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» было подписано соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО.

В настоящее время ФИО2 произвела ремонт транспортного средства за счет собственных денежных средств.

Принимая во внимание, что все сомнения при толковании условий соглашения сторон должны толковаться в пользу потерпевшего, с учетом пояснений Истца об обстоятельствах оформления заявления, не имеется достаточных оснований для выводов относительно достижения между сторонами соглашения об организации восстановительного ремонта.

Дальнейшие действия Истца, активно выражавшей в претензии к страховщику и в обращении к финансовому уполномоченному свое несогласие с такой формой возмещения, напротив, свидетельствуют о недостижении сторонами соглашения об организации восстановительного ремонта.

Истец считает, что соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, на которое ссылается Ответчик, ничтожно.

ИП ФИО1 отсутствует в перечне СТО, с кем у Ответчика заключено соглашение, что грубо нарушает положения п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО.

После претензии Истца в адрес Ответчика с указанием нарушений Закона об OCAГО об отсутствии ИП ФИО1 в перечне СТО, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, Ответчик устранил данные нарушения.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о выплате страхового возмещения влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

**/**/**** Истец обратилась к Ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Срок выплаты страхового возмещения по ОСАГО составляет 20 дней со дня получения страховой компанией полного пакета документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате.

Следовательно, срок просрочки по выполнению требований по страховому возмещению с **/**/**** по **/**/**** (175 дней просрочки) 1% от суммы в размере 193 300 рублей составляет 193 300 рублей.

Сумма неустойки не может превышать сумму основного долга, следовательно размер неустойки составляет 193 300 рублей исходя из следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.04.2025

Задолженность

Период просрочкиJ

Формула

Неустойка

с
по

дней

193 300

11.04.2025

02.102025

175

193300.00 х 175 х 1%

338 275200 р.

ИТОГО

338275,00 р

но не более 100%

193 300

Сумма основного долга: 193 300,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 193 300,00 руб.

Таким образом, с **/**/**** по **/**/**** прошло 175 день, в связи с чем сумма неустойки составила 193 300 рублей.

Истцу причинен моральный вред, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, который, он оценивает в 10000 рублей.

С учетом уточненного, истец просит:

Признать соглашение между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО от **/**/**** недействительным.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 193 300 рублей, неустойку в размере 175 903 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50%, моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, согласно представленным возражениям на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в нем. В случае удовлетворения заявленных требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что **/**/**** в 09 часов 20 минут по адресу: .... произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Vitz, госномер № под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства Suzuki Jimny, гос.номер №, под управлением ФИО5 принадлежащего ФИО4 Указанное материалами дела об административном правонарушении, сведениями о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota Vitz, гос.номер X 430 ВХ 65 причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована.

**/**/**** Истцов в страховую компанию направлено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **/**/**** №-П.

В заявлении о страховом возмещении от **/**/**** Истец просил осуществить страховое возмещение путем выплаты на банковские реквизиты.

**/**/**** АО «ГСК Югория» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

**/**/**** АО «ГСК Югория» письмом исх. № направила Истцу направление на технический ремонт № на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО1, расположенную по адресу: ...., для проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, с указанием лимита ответственности в размере 400 000 рублей 00 копеек, срок действия направления 45 календарных дней с **/**/**** до **/**/**** (РПО №).

**/**/**** АО «ГСК Югория» от Истца получено заявление с требованием об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

АО «ГСК Югория» письмом исх. № от **/**/**** уведомила Истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

АО «ГСК Югория» письмом исх. № от **/**/**** уведомила Истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

**/**/**** АО «ГСК Югория» от Истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (РПО №).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от **/**/**** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее **/**/****.

АО «ГСК Югория» письмом исх. № от **/**/**** уведомила Истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования (РПО №).

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился к Финуполномоченному.

Решением финуполномоченного №№ от **/**/**** истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Не согласившись с решением финуполномоченного, истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от **/**/**** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от **/**/**** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от **/**/**** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено ранее, из представленных материалов выплатного дела следует, истец обратился в страховую компанию с заявлением по страховому случаю. При этом в заявлении о страховом возмещении путем проставления соответствующей галочки указал на перечисление безналичным расчетом с указанием банковских реквизитов.

**/**/**** истец обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором указала на страховое возмещение в денежной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом при обращении в страховую компанию был сделан выбор страхового возмещения вреда в форме страховой выплаты, и между страховой компанией и истцом достигнуто соглашение о взыскании страхового возмещения в денежной форме. В связи с изложенным, у страховой компании имелись основания для выплаты страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа. Однако, страховая компанию свою обязанность не исполнила, в связи с чем с нее подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа. Оснований для признания соглашения недействительным не имеется.

Определяя размер возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно представленному заказ – наряду АО ГСК «Югория» стоимость работ составляет 193500 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию. Оснований для взыскания суммы в размере 193800 рублей, установленной экспертным заключением не имеется, поскольку заказ – нарядом определена реальная стоимость убытков. Поскольку указанное доказательство судом не принято, оснований для взыскания расходов за проведение экспертизы не подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Учитывая, что действующих законодательством не предусмотрено взыскание неустойки в порядке ФЗ «Об ОСАГО», а требования истца в порядке ст. 395 ГК РФ не заявлено, суд полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф с учетом положение 333 ГК РФ, поскольку требования истца удовлетворены частично, заявлено ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 6 805 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ГСК Югория» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК Югория» (.... – Мансийск, .... ) в пользу ФИО2 убытки в размере 193500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к АО «ГСК Югория» в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ГСК Югория» в доход бюджета госпошлину в размере 6805 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда – **/**/****

Судья: К.Н. Борзина