Решение № 2-368/2024 2-368/2024(2-4206/2023;)~М-4109/2023 2-4206/2023 М-4109/2023 от 19 января 2024 г. по делу № 2-368/2024

УИД 38RS0***-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре Пьянковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (2-4206/2023) по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Братский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 181 200 рублей, судебных расходов на оплату услуг по составлению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 824 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 850 рублей.

В обоснование заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> - а/д Речпорт произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота ТОYО АСЕ гос. рег. знак <***> под управлением водителя и собственника автомобиля ФИО2 автомобиля Skoda Yeti гос. рег. знак <***> под управлением водителя ФИО3. Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель а/м Тойота ТОYО АСЕ гос. рег. знак <***> ФИО2, который свою вину в ДТП признал и не оспаривал.

В результате ДТП собственнику а/м Skoda Yeti ФИО4 причинен материальный ущерб. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истец обратился в АО «СОГАЗ», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате причитающегося потерпевшему по закону страхового возмещения, приобщив все необходимые документы. Представителем страховщика автомобиля Skoda Yeti был осмотрен, составлен соответствующий Акт осмотра. Страховщиком ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» извела страховую выплату в сумме 182 000 рублей. Истец считает, что Страховщик выполнил обязательства полном объеме.

В силу Постановления Конституционного Суда ***-П от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб с виновника подлежит взысканию в полном объёме, без учёта износа деталей. В целях определения стоимости восстановительных расходов без учета износа запасных деталей, Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Импульс». ДД.ММ.ГГГГ представителем экспертной организации был произведен осмотр автомобиля Skoda Yeti и в соответствии с ним составлено экспертное заключение *** «независимой технической экспертизы транспортного средства Skoda Yeti государственный регистрационный номер <***>». Согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта а/м Skoda Yeti без учета износа запасных частей составила 363 200 рублей. Затраты на услуги по составлению экспертного заключения составили 15 000 рублей. Таким образом, с Ответчика подлежат взысканию разница между страховой выплатой и размером ущерба без учета износа запасных частей в размере 181 200 рублей (363 200 - стоимость восстановительного ремонта а/м Skoda Yeti без учета износа согласно экспертного заключения *** - страховая выплата от АО «СОГАЗ» = 181 200). Расходы на оплату услуг представителя для представления интересов Истца в суде составили 25 000 рублей. Расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности для представителя составили 1 850 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, представитель по доверенности не явились, судом извещены надлежаще, просят исковое заявление рассмотреть без их участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика, возвращено по истечении срока хранения; заявления от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, истец согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо АО «Согаз» о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, последующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ ас правления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> - а/д Речпорт произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота ТОYО АСЕ гос. рег. знак <***> под управлением водителя и собственника автомобиля ФИО2 автомобиля Skoda Yeti гос. рег. знак <***> под управлением водителя ФИО3.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Согаз", ответчика в АО "Астро Волга".

Истец обратился в АО "Согаз" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, на основании которого истцу было выплачено 182000 рублей.

Таким образом, принятые на себя обязательства АО "Согаз" выполнило в полном объеме.

По заявлению истца ООО «Импульс». ДД.ММ.ГГГГ представителем экспертной организации был произведен осмотр автомобиля Skoda Yeti и в соответствии с ним составлено экспертное заключение *** «независимой технической экспертизы транспортного средства Skoda Yeti государственный регистрационный номер <***>» из которого следует, что размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) в соответствии с документом "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" МФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., составляет без учета износа запасных частей составила 363 200 рублей.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации "в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика, как лица виновного в совершении ДТП, разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 материального ущерба в сумме, превышающей размер страховой выплаты, в виде разницы между размером стоимости восстановительного ремонта (без учета износа), определенного на основании представленного истцом экспертного заключения *** и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 181 200 рубля 00 копеек (363 200-182 000) = 181 200 рубля.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 4 824 рубля, по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1850 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба в размере 181200 рубля 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг по составлению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 824 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 850 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Артёмова

Мотивированное решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ