Решение № 2-2838/2017 2-2838/2017~М-1673/2017 М-1673/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2838/2017

Дело № 2-2838/2017 08 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретаре Колчиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Дворецкой ФИО9 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО10 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что её сын ФИО2, действующий от её имени и по её поручению, на основании доверенности, обратился в отделение ответчика расположенное по адресу: <адрес> с целью заключить с ПАО «Сбербанк России» от имени истца договор на оказание банковских услуг. Однако, сотрудником ответчика отказано в заключение указанного договора, обосновав свою позицию тем, что необходимо личное участие лица, от имени которого совершается сделка. Данные действия ответчика нарушили права истца как потребителя, в связи с чем, ФИО3 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .....

Истец ФИО3 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.08.2014 (срок действия истек 01.08.2017) (л.д. 4) и на основании доверенности от 02.08.2017 (действующей на дату вынесения решения суда) (л.д.35), в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Также, представитель истца пояснил, что 05.04.2017 обращался в отделение ответчика в интересах своей матери для заключении договора на оказание банковских услуг с целью открыть банковский счет, однако ему было отказано по основаниям указанным в иске. В связи с этим, ФИО2, в этот же день в указанном отделении, в книге жалоб и предложений написал жалобу на имя руководства ответчика, в которой описал указанные события.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» о судебном заседании извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Сторонам, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст.56ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из объяснений представителя истца ФИО2 следует, что в начале апреля 2017 года к нему обратилась его мать – ФИО3 с просьбой открыть от её имени банковский счет в ПАО «Сбербанк России».

Во исполнение данного поручения своей матери ФИО2 05.04.2017 обратился в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес> с целью заключения от имени истца договора банковского счета, предоставив сотруднику ответчика паспорт гражданина Российской Федерации и нотариально удостоверенную доверенность (л.д. 4), выданную Д.Ю.ВБ. его матерью (истцом).

Однако, сотрудником ПАО «Сбербанк России» представителю истца отказано в заключение договора банковского счета от имени ФИО3

Указанные пояснения представителя истца подтверждаются совокупностью предоставленных суду доказательств, в том числе: талон электронной очереди «..... (л.д. 30) из которого следует, что ФИО2 обращался в отделение ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ; письменное обращение представителя истца от 05.04.2017 в адрес ответчика (л.д.32), в котором ФИО2 указывает на необоснованный отказ сотрудника ПАО «Сбербанк» в заключение договора банковского счета.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 05.04.2017 представитель истца, действовавший в интересах ФИО3, обращался к ответчику для заключения договора банковского счета, однако ответчиком отказано в заключение данного договора.

В силу ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Из содержания ст.ст. 426, 846 Гражданского кодекса РФ следует, что договор банковского счета является публичным договором и ответчик не вправе отказать в заключение данного договора, в открытии счета, лицу к нему обратившемуся с указанной целью.

В силу ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Действуя по поручения истца для заключения договора банковского счета от имени ФИО3, представитель истца Д.Ю.ВВ. предоставил ответчику доверенность от 01.08.2014 (действующую на момент обращения представителя истца к ответчику 05.04.2017), удостоверенную нотариусом ФИО11л.д. 4).

Указанная доверенность оформлена надлежащим образом, оснований сомневаться в её подлинности и действительности у суда не имеется.

Из содержании данной доверенности следует, что ФИО3 уполномочивает сына ФИО2 управлять и распоряжаться всем её имуществом, в чем бы оно не заключалось, где бы оно не находилось, а именно совершать все незапрещенные законом сделки с указанным имуществом (совершать все сделки, за исключением тех, которые, согласно закону должны быть совершены истцом лично), открывать на имя Д.А.АБ. счета в банках на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное и то, что действующее законодательство не предусматривает обязательного заключения договора банковского счета лично, то суд приходит к выводу, что ответчик необоснованного отказал истцу в заключение договора банковского счета через представителя, действовавшего по нотариально удостоверенной доверенности.

Ссылка ответчика на Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ), как на обоснованность требования личного присутствия лица от имени которого заключается договор банковского счета, судом отклоняется, так как указанным законом не предусматривается обязанность лица, оформляющего с банком договор банковского счета, лично присутствовать при заключении указанной сделки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку незаконным отказом в заключение договора банковского счета ответчиком были нарушены права истца как потребителя, требования ФИО3 о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Согласно п.1ст.1099, п.1ст.1101 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с этим, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен истцу моральный вред, характер его нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда за предоставление не заказанной услуги и за ограничение доступа к услугам связи в размере ....., поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причиненных истцу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере .....

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере .....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дворецкой ФИО12 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Дворецкой ФИО13 компенсацию морального вреда в размере .....

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин