Постановление № 1-884/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-884/2019

Апелляционным
постановлением от 17.02.2020 постановление оставлено без изменения. Ознакомиться с указанным решением суда апелляционной инстанции можно на сайте Самарского областного суда.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Тольятти 10 декабря 2019 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А.,

при секретаре Кривовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Слепцовой Е.В.,

подсудимого ФИО1

и защиты в лице адвоката Гальцова В.А.,

несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1; 159 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом дознания обвиняется в том, что своими умышленными действиями совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием.

В суд, надлежаще извещенный о дне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 не явился, об уважительности своей неявки в суд, не сообщил.

В суд, надлежаще извещенный о дне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 не явился, об уважительности своей неявки в суд, не сообщил.

Из рапортов судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявленным в деле адресам, ФИО1 не проживает, при этом мать подсудимого пояснила, что ФИО1 известно о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, при этом местонахождение ФИО1 в настоящее время не известно.

Судом ставится на обсуждение вопрос об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде, на заключение под стражу с объявлением в розыск, так как согласно материалам дела, суд делает объективный и достоверный вывод о том, что подсудимый умышленно скрывается от суда и место нахождение его неизвестно.

Защитник в судебном заседании возражал об изменении меры пресечения на заключение под стражу ФИО1.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил слушание уголовного дела отложить, с направлением повторного привода о явке подсудимого в судебное заседание.

Несовершеннолетний потерпевший и ее представитель согласились с мнением защитника и государственного обвинителя.

Согласно ст. 6.1 УПК РФ - «уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства».

Суд, выслушав мнение сторон, и с учетом того, что ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде по месту проживания, которую подсудимый нарушил, по указанным им в деле адресам он отсутствует, суд приходит к объективному и достоверному выводу о том, что подсудимый умышленно скрывается от суда и место нахождение его неизвестно, считает необходимым, уголовное дело производством приостановить, изменить меру пресечения ФИО1 на заключение под стражу, поручив прокурору <адрес> обеспечить розыск ФИО1, так как дальнейшее отложение рассмотрения уголовного дела по существу, с осуществлением судом розыска местонахождения ФИО1, в отношении которого ранее органом дознания была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой ФИО1, было разъяснено о применении более строгой меры пресечения, может привести к нарушению требований ст.6.1 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч.1, ч.2 ст. 238; ст. 255 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.1; 158.1 УК РФ, производством приостановить.

Изменить ФИО1,родившемуся <данные изъяты>, меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу <данные изъяты> с момента фактического задержания.

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору <адрес> и поручить ему обеспечение розыска ФИО1.

В месте нахождения ФИО1, задержать, а так же этапировать в учреждение <данные изъяты>, о чем незамедлительно сообщить в Автозаводский районный суд г. Тольятти и возвратить настоящее уголовное дело для рассмотрения по существу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья С.А. Евдокимов