Решение № 2-23/2017 2-23/2017(2-3266/2016;)~М-2970/2016 2-3266/2016 М-2970/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-23/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Георгиевск 16 февраля 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Монастырского В.В.,

при секретаре Милюхиной И.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца Бевзенко А.П.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО6, в котором просил признать недействительным заключенный между ответчиками договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор) транспортного средства – автомобиля марки № 2009 года выпуска идентификационный номер № двигатель № мощность двигателя № (далее – ТС), прекратить право ФИО6 на ТС, произвести между ним и ФИО2 раздел совместно нажитого имущества – ТС, взыскав со ФИО2 в его пользу ? стоимости ТС в размере ... рублей.

В исковом заявлении, пояснениях в предварительном судебном заседании, судебных заседаниях истец ФИО1 в обоснование заявленных требований сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке со ФИО7 В период брака в 2009 году они с супругой приобрели ТС, право собственности на которое было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД г.Георгиевск ГУ МВД России по Ставропольскому краю (далее – МРЭО) за ответчиком ФИО2

Фактически брачные отношения между супругами прекращены более 2,5 лет назад. С начала 2016 года между ними сложились неприязненные отношения, совместно было принято решение о расторжении брака в судебном порядке. 08.03.2016 в ходе состоявшегося разговора между ними была достигнута договоренность о том, что совместно нажитое имущество также подлежит разделу в судебном порядке. Понимая, что в сложившейся ситуации ответчик способна на недобросовестные действия в отношении совместно нажитого ими имущества, 20.03.2016 им была направлена в ее адрес телеграмма, в которой он уведомил ФИО7 о своем запрете на совершение каких-либо сделок по распоряжению указанным имуществом. Телеграмма получена ответчиком 21.03.2016.

Однако, как впоследствии ему стало известно, ответчик без его ведома, обманным путем, заключила договор купли-продажи ТС со своей матерью ФИО6, передав последней в собственность спорное имущество.

Несмотря на совершившуюся сделку, ТС по настоящее время находится в фактическом пользовании ФИО2 При этом каких-либо денег от продажи ТС ему никто не передавал.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру и доверенности адвокат Бевзенко А.П. от исковых требований о признании Договора недействительным и прекращении права собственности на ТС отказались. Просили исключить ФИО6 из числа ответчиков по настоящему гражданскому делу.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16.02.2017 отказ ФИО1 от иска в части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части истцом ФИО1 заявленные требования уточнены: просил суд признать ТС совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО7, произвести между ними раздел совместно нажитого имущества, взыскав с ответчика в его пользу ? часть стоимости ТС в размере ... с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы (общая стоимость – ...).

Указывая на то, что ответчик распорядилась ТС по собственному усмотрению, в то время как какого-либо соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов между ФИО1 и ФИО2, равно как и брачного контракта, не заключалось, ФИО1 своего согласия на распоряжение ТС не давал, каких-либо денежных средств от его продажи не получил, ссылаясь на правило, закрепленное в статье 39 СК РФ, о том, что доли супругов в совместно нажитом имуществе являются равными, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в предварительном судебном заседании, в судебном заседании и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании, заявленные ФИО1 требования не признали, возражали против их удовлетворения, ссылаясь на следующее.

Подтвердили, что действительно ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В 2009 году их семья приобрела ТС за .... Право собственности на указанное ТС было зарегистрировано в МРЭО за ответчиком. Подтвердили, что фактически брачные отношения были прекращены более 2 лет назад, и не оспаривали, что с начала 2016 года между ними сложились неприязненные отношения, и было принято совместное решение о расторжении брака в судебном порядке.

Поскольку задолго до расторжения брака у семьи Бобровых возникли финансовые проблемы, по обоюдному согласию супругов спорное ТС было передано матери ответчика ФИО6 в счет погашения их общих долгов, поскольку мать ответчика и родная сестра ответчика приобрели совместному сыну Бобровых иной автомобиль за ..., а также оплачивали учебу и проживание сына. Общая сумма долга перед матерью и сестрой составила примерно ... рублей. Мать и сестра ФИО2 решили продать данное ТС, а ее подруга ФИО4 решила его приобрести, в чем она посодействовала. По договоренности ФИО4 передала ей ..., 50 ... из которых она уже передала матери и сестре, а вторые ... ФИО1 потратил на свои нужды. Оставшиеся ... ФИО4 обязалась отдать до 2017 года.

Также семьей был взят кредит на сумму .... Поскольку в последнее время в период брака ФИО1 не получал заработную плату, состоял на иждивении супруги, ими было принято такое решение в отношении ТС. Кроме того, часть денег от продажи ТС пошла на семейные нужды, а в собственности и пользовании ФИО1 остался иной автомобиль – «№ года выпуска.

Ссылаясь на изложенное, а также на то, что какого-либо разрешения супруга при совершении сделки купли-продажи ТС не требуется, при том, что ФИО1 не соблюдает достигнутых договоренностей, просили в удовлетворении заявленных им требований отказать.

Третье лицо ФИО4 полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, указывая в предварительном судебном заседании и в судебном заседании, что в июле 2016 года она приобрела у ФИО6, являющейся матерью ее подруги ФИО2, ТС за .... ... она передала ФИО2, которая в свою очередь ... из них передала своей матери ФИО6 Оставшиеся ... она обязалась отдать ФИО6 до 2017 года. ТС находится во дворе у ФИО2, поскольку она не погасила в полном объеме долг по договору купли-продажи, а также тем, что делает ремонт подъезда к своему домовладению. Ей известно, что между Бобровыми была достигнута общая договоренность на отчуждение ТС.

Третье лицо ФИО6 (исключенная из числа ответчиков определением суда от 16.02.2017) направила в суд письменное заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать, указав, что о совершаемой сделке купли-продажи ФИО1 знал, дал согласие на ее совершение и никаких возражений по этому поводу не высказывал.

С учетом мнения явившихся лиц суд в соответствии со статьей 168 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, их представителей и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ и статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен между ними по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение их долей в этом имуществе производятся в судебном порядке по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, при этом суд должен исходить из его оценки.

В случае спора факт общности имущества не подлежит доказыванию. Супруг, ссылающийся на иное (на принадлежность имущества исключительно ему), должен доказать данное обстоятельство.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 и ответчик Боброва (в настоящее время ФИО10) Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> составлена запись акта о расторжении брака №.

В период брака согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими было приобретено имущество – ТС. Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано в МРЭО за ФИО11

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и по существу сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности на ТС возникло в период зарегистрированного брака между сторонами, доказательств тому, что спорное имущество приобреталось на личные средства ФИО2 не представлено, суд приходит к выводу о том, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и Смирновой (в браке Бобровой) Г.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При системном толковании указанной выше нормы, а также из статей 79-86 ГПК РФ следует, что доказательством по делу является заключение эксперта, назначенное и проведенное на основании определения суда с обязательным соблюдением правил, установленных указанными выше нормами процессуального права.

В связи с заявленным ходатайством истца судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению – Нальчикскому филиалу ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. По результатам проведения экспертизы представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС на март 2016 года составляет 392 350 рублей, в случае если был поврежден задний бампер – 372 732 рубля 50 копеек.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Эксперт, проводивший исследование, компетентен, обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, имеет значительный стаж экспертной работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 84 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно определению суда о поручении проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении. При проведении экспертизы использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований, в связи с чем, заключение судебной экспертизы признано судом в качества доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком суду не представлено.

Определяя обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, оценивая в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к окончательному выводу о том, что ФИО2 произвела отчуждение совместно нажитого имущества – ТС вопреки воле супруга ФИО1 и не в интересах семьи, а в своих собственных интересах.

К изложенному суд приходит, принимая во внимание следующее: фактически брачные отношения на момент Договора между сторонами были прекращены, что ими подтверждалось, и в результате чего ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском о расторжении брака, а истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском (аналогичным рассматриваемому), впоследствии возвращенного судом; истец явно выражал запрет на отчуждение ответчиком ТС, что подтверждается письменными доказательствами – телеграммой, хоть и направленной после заключения Договора; непредставление ответчиком, которой судом неоднократно разъяснялись положения статей 35 и 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, в том числе тому, что истец выражал согласие на отчуждение ТС (в т.ч. ни письменных, ни иных фиксирующих согласие), тому, что им были получены ... от продажи ТС (в т.ч. ни письменных, ни иных фиксирующих получение), или что данные ... пошли на нужды семьи, тому, что у нее и ФИО1 существовали какие-либо семейные совместные долговые обязательства перед кем-либо, тому, что данные долговые обязательства были погашены либо прекращены путем передачи ТС или вырученных от его реализации денежных средств, тому, что между ней и ФИО1 существовало какое-либо соглашение о разделе совместно нажитого имущества или заключался брачный контракт; противоречивость пояснений ФИО2, выраженная в том, что она с бывшим супругом должна была денежные средства своим сестре и матери, в связи с чем продала ТС матери, а впоследствии от имени матери продала ТС своей подруге ФИО4, и, получив от которой ..., лишь ... отдала матери, а ... остались у нее и ФИО1, в то время как она уже получила от ФИО1 телеграмму о запрете на отчуждение ТС, при этом согласно ее пояснений она должна была матери и сестре порядка ... рублей, а ФИО4 приобрела ТС за ...; непоследовательность и непостоянность пояснений ФИО2, выраженная в том, что в итоговом судебном заседании она в обоснование своей позиции по отчуждению ТС стала ссылаться еще и на кредитный договор на сумму ..., на который ранее не ссылалась; значительная заниженность сумм сделок: так в первом и последующем договорах купли-продажи стоимость ТС указана в размере ..., в то время как согласно пояснений ФИО2 ТС было передано матери и сестре в счет погашения долговых обязательств в размере ... тысяч рублей, а впоследствии продан ФИО4 за ... в рассрочку, при этом согласно заключению судебной экспертизы его действительная стоимость в марте 2016 года превышала ...; обстоятельства сделок: переход вещи от ответчика к матери, а от ФИО6 к подруге ответчика ФИО4, переход вещи в право собственности ФИО6 на срок более 4 месяцев, которая согласно пояснений ФИО2 не имеет водительского удостоверения, переход вещи в право собственности ФИО4, которая хранит ТС у ФИО2, в том числе и по той причине, что еще не рассчиталась за него, при этом ни ФИО6, ни ФИО4 не усомнились в правах соответствующих продавцов, более того титульный собственник ТС ФИО4 в ходе судебной экспертизы при проведении осмотра в г.Пятигорске Ставропольского края не участвовала, в то время как участвовала ФИО2

По мнению суда, ФИО2 злоупотребила как процессуальными правами ответчика по делу, так и материальными правами супруга – собственника совместно нажитого имущества, вся совокупность ее действий по отчуждению ТС своей матери, и впоследствии по оказанию содействия в приобретении ее подругой ТС у ее матери имеет исключительное намерение вывести ТС из состава совместно нажитого имущества, сделать невозможным его раздел, то есть заведомо недобросовестно осуществляла свои гражданские права, что, несомненно, повлекло за собой нарушение прав и законных интересов истца ФИО1

Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации от причитающейся ему ? доли автомобиля, суд исходит из следующего.

Из Договора не следует, что автомобиль имеет какие-либо повреждения, а при подаче в МРЭО заявления на регистрацию изменений в регистрационные данные ТС в связи с изменением собственника оно было осмотрено, при этом в результате осмотра не указано, что ТС имело какие-либо повреждения.

Данный факт в судебном заседании стороной ответчика оспорен не был, доказательств обратному не представлено, более того ФИО2 с результатами судебной экспертизы знакомиться отказалась.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер денежной компенсации в счет причитающейся ФИО1 ? доли спорного ТС должен составлять ... (...

Исходя из требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

На основании изложенного, а также в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Георгиевский городской суд Ставропольского края

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать транспортное средство – автомобиль марки № 2009 года выпуска идентификационный номер № двигатель № мощность двигателя 122 л.с. совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и Смирновой (в браке Бобровой) А.В..

Взыскать со ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости причитающейся ему ? доли в праве на транспортное средство – автомобиль марки № 2009 года выпуска идентификационный номер № двигатель № мощность двигателя 122 л.с. в сумме ....

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

(Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2017 года).

Судья

Георгиевского городского суда

<адрес> В.В. Монастырский