Апелляционное определение № 33-12748/2026 Ж-10737/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья фио УИД: 77RS0015-02-2025-014410-27

№ М-7062/2025 (I инст.)

апелляционное производство № 33-12748/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности фио на определение судьи Люблинского районного суда адрес от 20 ноября 2025 г. которым постановлено: возвратить исковое заявление ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителей.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

Определением судьи Люблинского районного суда адрес от 06 октября 2025 г. исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 07 ноября 2025 г. устранить недостатки иска, а именно: приложить к иску Правила возврата денежных средств в редакции на день заключения оспариваемого договора, содержащие пункт, на который истец ссылается в иске.

Определением судьи Черемушкинского районного суда адрес от 20 ноября 2025 г. исковое заявление возвращено по мотиву неустранения недостатков.

В частной жалобе истец в лице представителя просит об отмене определения от 20 ноября 2025 г. как незаконного и необоснованного.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц¸ участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, в установленный срок не устранены.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основаниями для оставления заявления без движения является несоблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку определение об оставлении иска без движения самостоятельному обжалованию не подлежит, его законность и обоснованность подлежат проверке при рассмотрении частной жалобы на определение о возврате иска.

Статья 131 ГПК РФ и п. 4 ст. 132 ГПК РФ возлагают на истца обязанность указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие изложенные в иске обстоятельства и приложить документы, на которых основаны исковые требования.

В силу действующего процессуального законодательства РФ судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления соответствующих доказательств заинтересованными лицами.

Проверка обоснованности заявленных требований не относится к задачам суда на стадии принятия иска.

Таким образом, указание судом в определении об оставлении иска без движения от 06 октября 2025 г. на необходимость представить Правила возврата денежных средств в редакции на день заключения оспариваемого договора, содержащие пункт, на который истец ссылается в иске, не являлось законным, в связи с чем не может быть признан законным и возврат иска по мотиву непредоставления таких документов.

Кроме того, как следует из представленных материалов, 05 ноября 2025 г., т.е. в предоставленный судом для устранения недостатков срок, от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств – Правил возврата денежных средств в редакции на день заключения оспариваемого договора, в котором истец указала на то, что не имеет возможности самостоятельно представить Правила, поскольку они были размещены на сайте ответчика и удалены оттуда после утверждения обновленной редакции.

Вопрос об оказании судом содействия стороне в истребовании доказательств разрешается в порядке ст. 57 ГПК РФ после принятия иска к производству.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда адрес от 20 ноября 2025 г. отменить, материал по иску ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителя направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Определение изготовлено 30 марта 2026 г.

Судья