Решение № 2-2789/2020 2-2789/2020~М0-1622/2020 М0-1622/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-2789/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 июля 2020 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «ПАТРИОТ К» о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ПАТРИОТ К» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, в обоснование указав, что 14.04.2016г года истец заключил с ООО «КУБА» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (позиция 2) №. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный округ №), запись о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КУБА» (ИНН <***>) изменило наименование на ООО "ПАТРИОТ К".

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение: Квартира-студия № (проектный) распложенная на 5 (пятом) этаже Дома, ориентировочной (проектной) общей площадью: 19,55 кв.м, в том числе площадь лоджии: 0,71 кв.м (с коэффициентом 1), по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, <адрес>.

Оплата по договору в размере 671200 руб. была осуществлена участником в полном объеме и в установленные сроки.

В соответствии с п. 1.3 Договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени Объект Участнику не передан. Предложений от ответчика о переносе сроков строительства истцу не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответчику уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия. Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на данное уведомление ответчик не направил.

В соответствии с п. 1.3 Договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда <адрес> по делу №, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (позиция 2) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и Ответчиком расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, взыскана с ответчика сумма в размере 671200 руб. в качестве возврата цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома (позиция 2) № от 14.04.2016г., а также взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании ч. 2 ст. 9 ФЗ-214 в размере 20 000 руб.

В связи с изложенным, истец указал, что взысканию с ответчика подлежат проценты, в соответствии с ч.2 ст. 9 закона «О долевом строительстве» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100876,04 руб., также взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, требования, заявленные в иске, поддержала, указав, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях. Ответчик является профессиональным застройщиком, который должен был предусмотреть все возможные риски. Требования истца заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности, требования, заявленные в иске, не признал, указав, что просрочка сдачи объекта долевого строительства произошла не по вине ответчика, проблема возникла с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, не могли выдать разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Просил суд уменьшить размер взыскиваемых процентов до 10000 руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать, снизить расходы по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом отДД.ММ.ГГГГ№ 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ООО «КУБА» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (позиция 2) №.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный округ №), запись о регистрации №б/1, копия договора представлена в материалы дела (л.д. 5-12).

Согласно п. 1.2. договора объектом долевого строительства по договору является жилое помещение: Квартира-студия № (проектный) распложенная на 5 (пятом) этаже Дома, ориентировочной (проектной) общей площадью: 19,55 кв.м. в том числе площадь лоджии: 0,71 кв.м (с коэффициентом Г), по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Сторонами не оспаривается, что оплата по договору в размере 671 200 руб. была осуществлена истцом в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 16-22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КУБА» изменило наименование на ООО "ПАТРИОТ К".

В соответствии с п. 1.3 Договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику определено не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от 07.05.2019г. требования ФИО7 были удовлетворены частично. Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (позиция 2) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Также судом взыскана с ответчика сумма в размере 671200 руб. в качестве возврата цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома (позиция 2) № от 14.04.2016г., а также взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. Решение вступило в законную силу.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100876,04 руб.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, названной специальной нормой в рассматриваемых правоотношениях предусмотрены последствия расторжения договора в случае неисполнения застройщиком своих обязательств в виде возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, а также уплаты процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ о долевом участии, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

В процессе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика с требованиями, заявленными в иске, не согласился, указав, что просрочка в исполнении условий договора, произошла не по вине ответчика.

Доводы ответчика в указанной части не могут быть приняты судом во внимание в виду их необоснованности. Указанные представителем ответчика обстоятельства были предметом исследования ранее и решением Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № тем не менее исковые требования истца были удовлетворены.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт расторжения договора судом установлен и сторонами не оспаривается, указанное, является исчерпывающим основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Иных возражений относительно заявленных требований ответчик не заявлял, при этом указал, что представленный истцом расчет задолженности, произведен не верно, приобщим в материалы дела контррасчета.

Суд, оценив доводы сторон, учитывая представленный ответчиком контррасчет, усматривает основания для снижения заявленного размера процентов, применив положение ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательств в совокупности и частности, находит основания для применения положения ст. 333 ГК РФ, снизив заявленный размер санкции до 30000 руб.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 15000руб.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№«О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№«О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ№«О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№отДД.ММ.ГГГГ года«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования с ООО «Патриот К».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№«О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№«О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство о снижении размера штрафа заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление, также представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание значительный размер штрафа, ходатайство ООО «Патриот К» об его снижении, период исполнения обязательства в добровольном порядке, приходит к выводу об уменьшении его размера до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке, истцом были оплачены денежные средства в размере 15000 руб. (л.д. 24-26).

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг10 000руб.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ПАТРИОТ К» о взыскании процентов за пользование денежными средствами- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПАТРИОТ К» в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего: 50000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ПАТРИОТ К» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Разумов